Решение по делу № 11-98/2019 от 13.12.2019

Дело № 11-98/2019                            мировой судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Борисову Т.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее по тексту - ООО «Акцепт») обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Борисова Т.О. в его (истца) пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 327 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,046% в день – 2 рубля 76 копеек в день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля, ссылаясь на неисполнение заемщиком долговых обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ООО «Акцепт» разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Акцепт» подал частную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права просит обжалуемое судебное постановление отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указал, что требование истца включает, среди прочего, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства. Более того, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Акцепт» предъявило к Борисову Т.О. требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 327 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование займом (непогашенный основной долг) вследствие его неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом помимо взыскания задолженности по договору займа заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга, до дня фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме, заявление ООО «Акцепт» подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Одновременно мировым судьей не учтено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы отменен судебный приказ о взыскании с Борисова Т.О. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на необходимость рассмотрения содержащихся в нем требований в порядке приказного производства не имелось; в противном случае истец лишается права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

К тому же по смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из содержания искового заявления ООО «Акцепт» и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых по день фактического исполнения обязательств процентов, поскольку требуемые проценты обозначены истцом то как проценты за пользование непогашенной частью основного долга (проценты за пользование займом), то как проценты за пользование займом вследствие неправомерного его удержания (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что мировой судья со ссылкой на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства отказал в принятии искового заявления, а не возвратил его на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права и невыполнении предусмотренных законом действий на стадии принятия искового материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для отказа в принятии искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Борисову Т.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Борисову Т.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                                                            Е.В. Чарина