Решение по делу № 33-17441/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0053-01-2024-000606-61 Дело № 33-17441/2024 (2-1197/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024).

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Бесовой Алёны Викторовны к администрации Сысертского городского округа о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бесовой А.В., представителя ответчика Вершининой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Бесова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в спорную квартиру на основании ордера вселены ( / / )19(отец истца), ( / / )13 (мать истца), Нужонкова (Бесова) А.В. (истец) и( / / )19 (брат истца). В настоящее время ( / / )30 и ( / / )13 умерли, ( / / )19 отказался от права на заключение договора социального найма в пользу истца. Однако администрация СГО отказала истцу в заключении договора социального найма, ввиду отсутствия согласия членов семьи.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бесова А.В. просит изменить решение суда и принять новое решение об обязании Администрации СГО заключить договор социального найма на спорную квартиру, где основанным нанимателем указать Алтунину А.В., а Бесову А.В. включить в договор социального найма в качестве члена ее семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Князева А.А., ( / / )33, ( / / )34 третьи лица Алтунина А.В., её несовершеннолетние дети ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Сысертского городского округа.

На основании ордера на жилое помещение № 1176 от 16.08.1984, выданного исполнительным комитетом Сысертского городского Совета народных депутатов, ( / / )31 на состав 5 человек было предоставлено жилое помещение размером 26,3 кв. м жилой площади, в 2 комнатной квартире по адресу: <адрес>.

( / / )32. умер <дата>, ( / / )13 умерла <дата>.

Алтунина (Нужонкова) А.В. родилась <дата> после выдачи ордера в 1984 году, была вселена в <адрес> зарегистрирована с 02.07.1986 как дочь основного нанимателя.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Алтунина (Нужонкова) А.В. и её несовершеннолетние дети ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7; зарегистрирован ( / / )19

<дата> Бесова (( / / )24) Алёны Викторовны обратилась к ответчику с заявлением на заключение договора социального найма жилого помещения - <адрес>, с просьбой включить в состав семьи: Князеву Анну Александровну - дочь, <дата> года рождения, ( / / )2 - дочь, <дата> года рождения, ( / / )3 - дочь, <дата> года рождения (документы о подтверждении родства предоставлены). Заявитель и члены ее семьи имеют регистрацию по месту жительства: <адрес>.

03.11.2023 от Алтуниной (Нужонковой) А.В. – (Бесовой А.В.) поступило встречное заявление на заключение договора социального найма на это же жилое помещение, с просьбой включить в состав семьи: ( / / )4 – дочь, <дата>.р., ( / / )5 – дочь, <дата> г.р., ( / / )6 – дочь, <дата> г.р., ( / / )7 – сына, <дата> г.р.. Алтунина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании истицы нанимателем спорной квартиры, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, а в отсутствии такого согласия, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы Бесовой А.В. о необоснованном отказе в признании ее нанимателем спорного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона, замена нанимателя по договору социального найма допустима только при наличии согласия остальных проживающих в квартире лиц.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из данной нормы следует, что эти граждане становятся обладателями всех прав и обязанностей, которыми обладал прежний наниматель. На стороне нанимателя будут выступать не один, а несколько нанимателей, а следовательно, обязательство по пользованию жилым помещением превратится в обязательство со множественностью лиц на стороне нанимателя, каждый из которых имеет самостоятельное право пользования жилым помещением и без заключения дополнительного соглашения и несет ответственность перед наймодателем.

Как следует из материалов дела, между Алтуниной А.В. и Бесовой А.В. имеется спор о праве на спорное жилое помещение, который предметом настоящего спора не является.

Указание в жалобе на возложение обязанности на Администрацию СГО заключить договор социального найма на спорную квартиру, где основанным нанимателем указать Алтунину А.В., а Бесову А.В. включить в договор социального найма в качестве члена ее семьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку Алтунина А.В. с таким иском в суд не обращалась, решение суда не оспаривала, Бесова А.В. не является представителем третьего лица Алтуниной А.В.

В случае согласия Алтутниной А.В. на включение Бесовой А.В. в договор социального найма в качестве члена ее семьи, истец и третье лицо могут в досудебном порядке обратиться к ответчику с заявлением о заключении такого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева