Решение по делу № 8Г-2313/2020 [88-3709/2020] от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-3709/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

05 марта 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Плеханова А.Н., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на Орской дистанции - филиал ОАО «Российские железные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности энергодиспетчера. За время работы неоднократно награждалась грамотами, ценными подарками, а также нагрудным знаком «175 лет железным дорогам России», именными часами начальника ЮУрЖД, занесена на доску почета. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом электромонтера ФИО8 на перегоне Дубиновка - Кувандык по четному пути, с 174 км 5 пк по 192 км 1 пк. По итогам расследования, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение по необеспечении безопасности условий труда, которые привели к грубым нарушениям требований охраны труда на производстве, в результате которых наступили тяжкие последствия. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с заключением Комитета по охране труда Орской дистанции электроснабжения в части признания ее виновной в допущении нарушений при подготовке к работам и во время их производства, а также с вышеуказанными приказами. Требования Правил при эксплуатации контактной сети устройств электроснабжения автоблокировки дорог ОАО «Российские железные дороги» №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на подготовку места работы ею были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду, выданному ФИО6, производителем работ на перегоне Дубиновка - Кувандык по четному пути, с 174 км 5 пк по 192 км 1 пк в числе бригады является ФИО5, который отсутствовал на рабочем месте. Об отсутствии ФИО5, которому она согласно Правилам № передает разрешение на подготовку рабочего места, не знала, так как ей об этом не сообщил ФИО6, которому она по телефону передала соответствующее разрешение. Также считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке под номером 22 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным заключение Комитета по охране труда Орской дистанции электроснабжения в части признания ее виновной в допущении нарушений при подготовке к работам и во время производства; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Орская дистанция электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» надлежащим - ОАО «Российские железные дороги».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности энергодиспетчера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований по охране труда, повлекшем за собой тяжкие последствия, а именно несчастный случай на производстве.

Основанием принятого решения о дисциплинарном взыскании явилось заключение Комитета по охране труда Орской дистанции электроснабжения по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве.

Из протокола заседания комитета по охране труда Орской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЧ-10-106/пр следует, что оперативным расследованием установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 час. до 14.30 час. на перегоне Кувандык -Дубиновка, четный путь, с 174км ПК 5 по 192 км ПК 1, предоставлено «окно» со снятием напряжения, для производства работ. Руководителем работ назначен и.о.старшего электромеханика района контактной сети Кувандык ФИО7 ФИО1 предоставлен наряд-допуск и заявка, выписанные начальником района контактной сети ФИО6 До начала работ в 8.34 час. ФИО6 посредством сотовой связи согласовал с энергодиспетчером ФИО1, что заявку на «окно» поездному диспетчеру зачитает он вместо ФИО5, так как последний отсутствует на рабочем месте. В 12.27 час. ФИО1 по телеуправлению снято напряжение с контактной сети пути перегона. В 12.34 час. ФИО1, позвонив на корпоративный телефон ФИО6, отдала приказ № на подготовку рабочего места руководителю работ ФИО5, который на месте производства работ отсутствовал. Фактически работы в пролете опор сети № не производились, бригада ФИО6 работала на опорах №,194. Электромонтер бригады ФИО8, не убедившись в установлении заземляющей штанги у опоры №, приблизился на недопустимое расстояние, в результате чего был смертельно травмирован током наведенного напряжения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расследовании несчастного случая на производстве установлено, что энергодиспетчер ФИО1, имея полномочия на отмену работ, зная об установленном запрете на производство работ при их неподготовленности, неправомерно разрешила производить работы на участке контактной сети в отсутствие производителя работ, то есть допустила нарушение своих должностных обязанностей, требований охраны труда, что повлекло за собой несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в связи с чем работодатель мог привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено на основании заключения комиссии по охране труда, установившей нарушения должностных обязанностей, требований охраны труда со стороны истца, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, также работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, выводы судов о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             ФИО10

ФИО11