Решение по делу № 2-1180/2015 от 28.04.2015

Дело №2-1180/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                    г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием истца Семенова А.А.,

представителя истца Лобова Д.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Кузнецова А.Ю. – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов г. Рязани Гришиной М.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семенова Алексея Александровича к Кузнецову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.А. и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на предмет предоставления ответчику во временное владение и пользование автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. На момент предоставления ответчику в пользование указанного транспортного средства у автомобиля имелись повреждения: замяты переднее правое крыло (S 10%) и заднее праве крыло (S 5%), лопнут задний бампер с правой стороны (S 5%). При сдаче арендодателю арендованного имущества ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля дополнительно были зафиксированы следующие повреждения: деформация задней правой двери с повреждением ЛКП (S 10%), повреждение ЛКП правого заднего порога (S 10%), треснуто лобовое стекло, сломаны крепления переднего бампера с деформацией в правой нижней части (S 15%). От подписания акта приема-передачи транспортного средства ответчик Кузнецов А.Ю. отказался.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного арендатором транспортного средства истец вынужден был обратится в экспертную организацию ОРГ1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», № года выпуска, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. По мнению истца, данная сумма причиненного ущерба на оснований положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку телеграммы для ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб., которые наряду с причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что изначально договор аренды заключался с ответчиком Кузнецовым А.Ю. на срок 1 год. Однако, в связи с неисполнением последним своих обязательств в рамках заключенного соглашения истцом было принято решение о досрочном расторжении договора и возврате арендованного имущества. При приемке и осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были обнаружены повреждения, которых не было при первоначальной сдаче автомобиля арендатору, в частности: деформация задней правой двери с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП правого заднего порога, разбито лобовое стекло, а также сломаны крепления переднего бампера с деформацией в правой нижней части на площади 15%. В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, в котором были отражены названные выше повреждения, истцом были приглашены свидетели, которые своей подписью зафиксировали в акте указанные обстоятельства.

Представитель истца по доверенности Лобов Д.В. в судебном заседание исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Кузнецов А.Ю. на основании ч. 1 ст. 29, ст. 113 ГПК РФ извещался судом по последнему известному месту регистрации на территории Российской Федерации (<адрес>), почтовая корреспонденция вернулась, как невостребованная.

Представитель ответчика, назначенная ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Гришина М.А не оспаривая в судебном заседании факты заключения сторонами договора аренды, причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу и заявленной стоимости восстановительного ремонта указанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, одновременно указала на то, что исковые требования не признает в силу своего процессуального статуса по делу.

На основании ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Семенову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.А. (Арендодатель) с одной стороны и Кузнецовым А.Ю. (Арендатор) - с другой, был заключен договор аренды транспортного средства № 23.09.2014, на основании пунктов 1.1, 4.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на срок, равный 1 году.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом его естественного износа.

В силу п. 5.1 указанного выше договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты либо повреждения.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в пользование арендатора, при этом стороны зафиксировали, что транспортное средство находится в исправном состоянии, однако, имеет следующие повреждения: замяты переднее правое крыло (S 10%), заднее правое крыло (S 5%), лопнут задний бампер с правой стороны (S 5%).

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, подтверждаются также имеющимися в деле договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснил в судебном заседании сам истец Кузнецов А.А., приняв в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2 договора аренды, решение о досрочном расторжении данного договора, он предложил ответчику возвратить арендованное имущество. Однако, при приемке от ответчика транспортного средства обнаружил, что у автомобиля помимо повреждений, имевшихся ранее, деформирована задняя правая дверь с нарушением ЛКП (S 10%), повреждено ЛКП правого заднего порога (S 10%), треснуто лобовое стекло, сломаны крепления переднего бампера с деформацией в правой нижней части (S 15%). При этом от подписания акта приема-передачи арендованного автомобиля с указанием на имеющиеся повреждения, Кузнецов А.Ю. отказался, что было зафиксировано подписями свидетелей в указанном документе, составленном ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным объяснениям стороны истца суд доверяет, поскольку они подтверждены представленными в дела актом сдачи – приема транспортного средства, датированным ДД.ММ.ГГГГ с подписями гр.гр. ФИО1 и ФИО2, зафиксировавших факт отказа Кузнецова А.Ю. от подписания указанного документа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам настоящего гражданского дела гр.гр. ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт составления указанного акта и дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнят) находились в районе дома № по <адрес>, оба имеют длительный стаж вождения транспортными средствами, разбираются в автомобилях и могут определить техническое состояние транспортного средства. К ним подошел ранее незнакомый им Семенов А.А., истец по делу, и попросил засвидетельствовать факт отказа гр. Кузнецова А.Ю. от подписания акта возврата автомобиля. Подойдя к припаркованному рядом автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета, свидетели по просьбе истца тщательно осмотрели его, после чего все имеющиеся повреждения, включая повреждения лобового стекла, задней правой двери с порогом и переднего бампера, были внесены в акт сдачи-приемки автомобиля. При этом Кузнецов А.Ю. пояснил, что подписывать данный документ не будет без обоснования причин своих действий.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что названные выше повреждения возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период владения транспортным средством ответчиком, когда обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства в силу закона и заключенного договора аренды был возложена на него, как арендатора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, действительный размер причинённого истцу ущерба повреждением арендованного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, установлен в судебном заседании на основании представленного истцом заключения специалиста ОРГ1 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Семенову А.А., составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение специалиста в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы специалиста полностью согласуются с примененной методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны в том числе и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, представленных в материалы дела. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом приняты во внимание лишь те повреждения, которые были зафиксированы акте сдачи-приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ С данными заключением представители сторон, присутствующие в судебном заседании, согласились, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса; каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, указывающих на то, что повреждения автомобиля возникли при обстоятельствах, не связанных с арендными правоотношениями, на несоответствие заявленной суммы материального ущерба реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду со стороны ответчика представлено не было, хотя обязанность доказать указанные факты судом возлагалась на Кузнецова А.Ю. на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что доводы истца о необходимости возложении на ответчика обязанности возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, вызванные повреждением арендованного им транспортного средства, являются правильным, поскольку на момент повреждения автомобиль находился во владении Кузнецова А.Ю., который в соответствии с договором аренды нес ответственность за его техническое содержание и обязан был возвратить автомобиль арендодателю в том же состоянии, что и при заключении договора аренды.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном заседании не установлены, в связи с чем, по мнению суда, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком арендованного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Семенову А.А., в размере <данные изъяты> руб. должны быть взыскана в полном объеме с Кузнецова А.Ю.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Семеновым А.А., в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были оплачены почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм на осмотр транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., досудебная экспертиза ОРГ1 - в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги представителя - в размере <данные изъяты> руб., а также гос. пошлина при обращении в суд – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на выполнение возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы на оплату почтовых услуг и проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу Семенова А.А., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Лобов Д.В. принял участие в 1 предварительном и 1 открытом судебном заседании по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, полное удовлетворение иска, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с Кузнецова А.Ю. в пользу Семенова А.А. подлежит взысканию . гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Алексея Александровича к Кузнецову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Юрьевича в пользу Семенова Алексея Александровича материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного имущества, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ОРГ1 в размере <данные изъяты>, оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     А.Н. Жирухин