Решение по делу № 22-2098/2017 от 22.08.2017

Дело № 22-2098

Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Никитина С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденного Иванова С.Н.,

адвоката Скворцова О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года, которым

Иванов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 1 декабря 2009 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 июля 2014 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 29 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определенные указанным органом, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Иванову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Иванову С.Н. исчислен с 21 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 мая по 20 июля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Иванова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скворцову О.Н. в сумме 2200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Иванова С.Н., адвоката Скворцова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ивановым С.Н.5 февраля 2017 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов С.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что свидетели в суде не присутствовали. Свидетель ФИО1 пришел в суд в нетрезвом состоянии и отправлен домой. Данный свидетель никакого отношения к данному делу не имел, не был очевидцем, однако проходил в качестве свидетеля и давал против него ложные показания.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании путалась, меняла показания. В ходе предварительного следствия она показала, что не помнит, что говорила, ее показания были написаны под диктовку следователя, она подписала эти показания, не зная, что было написано. В судебном заседании она не смогла повторить то, что говорила следователю, ссылаясь на то, что не помнит, так как давала показания с сильного похмелья. На вопросы председательствующего, которые были наводящими, отвечала, что не помнит, как разошлись, когда, что у нее с комнаты забрали. Но в то же время на дополнительные вопросы, соглашаясь, говорила, что наверно было так, и это все с точностью без слова «наверно» записывалось в протокол. Потерпевшая прекрасно знала, что они вместе ушли с ФИО2, когда они оставались с ФИО3

Указывает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе 6 февраля 2017 года, судом не учтены.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку без согласия потерпевшей в ее комнату он не проникал. Они с ФИО2. были у потерпевшей по ее приглашению. Вторично в комнате у потерпевшей он не был.

Не отрицает, что он пошел к потерпевшей забирать шуруповерт. Однако, когда он подходил к дому, на углу он встретил ФИО3, который сообщил, что телевизор потерпевшей он вынес в коридор, где находится общий умывальник. Однако его показания судья отвергла.

Отмечает, что свидетеля ФИО3 не вызвали в суд для подтверждения правдивости его слов. Он давал лживые показания под диктовку следователя. Изначально он (Иванов С.Н.) давал показания по ч. 2 ст. 158 УК РФ и не отрицал свою вину, чисто сердечно признал и раскаялся, написал явку с повинной. В последующем, когда от следователя ФИО4 ему стало известно, что уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он стал отрицать, так как вторично в комнату к потерпевшей он не заходил.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Указывает, что судом нарушены нормы ст. 53 ч.6 УК РФ, поскольку он не имеет постоянного места жительства.

Просит пересмотреть решение суда в части ограничения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гришин С.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Н. на приговор суда без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы жалобы не обоснованные, при назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, установленные ст. 60 УК РФ и ему определено справедливое и обоснованное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Иванова С.Н. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым С.Н. преступления и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действиям, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все выводы суда о наличии в действиях Иванова С.Н. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным документам дела, нет. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденного, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Иванова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина Иванова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Иванова С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающее и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова С.Н., судом учтена явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Иванова С.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений (особо опасный) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Иванову С.Н. более мягкого наказания не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима Иванову С.Н. судом назначено правильно в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом нарушены нормы ст. 53 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой наказание в виде ограничения свободы, лицам, не имеющим постоянного места жительства, не назначается только в качестве основного вида наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: