Решение по делу № 12-179/2016 от 23.03.2016

к делу № 12-179/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда РА Середа А.Н., рассмотрев жалобу ООО УК «Престиж» на постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО УК «Престиж» обжаловало постановление и просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения поскольку все положения трудового законодательства были соблюдены в отношение Виноградова Ю.Б., отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ООО УК «Престиж» не явилось просит судебное заседание отложит с ссылкой на болезнь представитель, суд полагает данное обстоятельство не может служить уважительной причиной поскольку юридическое лицо может направить и другого представителя.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Абрамов С.Ю. полагает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетвоерению, поскольку нарушения тредового законодательтсво имело место быть что потверждается действиямии ООО УК «Престиж» об их частичном устранении в представленных документах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Государственной инспекции труда в <адрес> законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ООО УК «Престиж» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора с Виноградовым - ДД.ММ.ГГГГ не произвел с работниками расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

- правила внутреннего трудового распорядка не соответствуют ст. 136 ТК РФ

-в нарушение ст. 67 ТК РФ не выдан второй экземпляр трудового договора, отсутствует подписи о получении им экземпляра трудового договора;

Факт совершения ООО УК «Престиж» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2/8/2 на основании распоряжения на проверку №-ОБ/2/8/1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения, имеются ссылки на доказательства нарушения требований трудового законодательства и нормы Трудового кодекса РФ, частично объяснениями Виноградова; командировочным удостоверением на имя Виноградова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами в соответствии которыми следует, что после получения предписания ООО УК «Престиж» устранило часть нарушений трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4, ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену постановления не влекут.

Доводы жалобы ООО УК «Престиж» относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что государственным инспектором тщательно рассмотрены материалы с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК «Престиж» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Престиж» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом жалоба ООО УК «Престиж» об отмене предписания №-ОБ/2/8/3 от ДД.ММ.ГГГГ то данное требование не подлежит рассмотрению в рамках производства по жалобе на постановление об административном правонарушении поскольку предписания оспариваются в суде общей юрисдикции в порядке искового гражданского судопроизводства по правилам подраздела II раздела II ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.,

Р Е Ш И Л :

Постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Престиж» оставить без изменения, жалобу ООО УК «Престиж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении 10 дней.

Судья А.Н.Середа