Решение по делу № 33а-40884/2018 от 09.10.2018

Судья: Сапега Н.Н. Дело № 33а-40884/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

секретарь Голубятникова Ю.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Лупандина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Едуновой Веронике Викторовне, отделу судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Лупандина Евгения Александровича на решение Новопокровского районного суда от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лупандин Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Едуновой В.В., отделу судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Едунова В.В. 28.05.2018 г. вынесла постановление <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении Лупандина Е.А. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС <...> от 15.05.2018 г. выданного Новопокровским районным судом по делу № 2-526/2018, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый <...> и расположенного на нем недостроенного домовладения с встроенным гаражом, площадью 112,6 кв.м., кадастровый <...> в размере 473 317, 66 руб.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Новопокровского районного суда решение по указанному делу по состоянию на 20.06.2018 г. не вынесено, информация о принятии обеспечительных мер отсутствует.

Просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 28.05.2018 г. № 23026/18/122203 о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП.

Решением Новопокровского районного суда от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лупандин Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Едунова В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что определением Новопокровского районного суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Лупандину Евгению Александровичу и < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности, наложен арест на принадлежащий < Ф.И.О. >11 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый <...> и расположенного на нем недостроенного домовладения с встроенным гаражом, площадью 112,6 кв.м., кадастровый <...> в размере 473 317, 66 руб.

В исполнительном листе, выданном Новопокровским районным судом по указанному определению должником указан Лупандин Евгений Александрович.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Едунова В.В. 28.05.2018 г. вынесла постановление <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении Лупандина Евгения Александровича; предметом исполнения указано, кроме наложения ареста на имущество является обращение взыскания на заложенное имущество, кроме того установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Новопокровского районного суда от 22.06.2018 г. с Лупандина Евгения Александровича и < Ф.И.О. >12 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 457768,04 руб.; меры по обеспечению иска не отменялись.

13.07.2018 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Едунова В.В. вынесла постановление по исполнительному производству <...>-ИП, которым исключила из постановления от 28.05.2018 г. указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; и уточнила, что земельный участок, на который наложен арест, принадлежит < Ф.И.О. >13.

Согласно ч. 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2 и 3 п. 50 и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом исполнения исполнительного производства <...>-ИП является арест имущества должника.

Меры по обеспечению иска судом не отменялись и не изменялись.

Заинтересованные лица в установленном законом порядке с иском об освобождении спорного имущества от ареста в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод истца о том, что в оспариваемом постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должником указан Лупандин Е.А., тогда как собственником земельного участка является < Ф.И.О. >14., не могут быть приняты судебной коллегией, и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку судебным приставом внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление.

Иные доводы апелляционной жалобы, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Новопокровского районного суда от 01 августа 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупандина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: