Решение от 05.07.2019 по делу № 2-53/2019 от 08.06.2018

Гражданское дело № 2-53/2019(2-4083/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Лукерин К.А. - Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Проскурин Ю.Н. - Астафьева Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мезенцева С.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукерин К.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

и по исковому заявлению Проскурин Ю.Н. к публичному акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Лукерин К.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукерин К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники          № в действующей на момент заключения договора страхования редакции по страховому продукту «Росгосстрах авто плюс» и выдан полис страхования серии <данные изъяты> №. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № с лимитом ответственности 2 911 900 рублей. Страховая премия в размере 133 127 рублей была полностью оплачена истцом, в связи, с чем ему была выдана квитанция серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля TOYOTA Rav-4 государственный регистрационный знак № принадлежащего Проскурин Ю.Н. и под его управлением. Виновником ДТП был признан истец, так как нарушил пункт 13.11 ПДД. Однако в связи с тем, что автомобиль истца пострадал в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещение причиненного ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль истца в день обращения с заявлением истцом. Признал случай страховым, однако, до настоящего момента не выдал направление на СТОА для проведение ремонта. В связи с этим обстоятельством истец самостоятельно провел независимый осмотр и согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Топ-Оценка» рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 1 514 017 рублей. Расходы истца по определению размера ущерба составили 5 000 рублей В связи с этим передал ответчику претензию о досудебном урегулирование спора ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов экспертного заключения №. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понес расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца Лукерин К.А. страховое возмещение в размере 1 514 017 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований, предусмотренный статьей 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы истца по определению размера ущерба составили 5 500 рублей.

Проскурин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Проскурин Ю.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Проскурин Ю.Н. самостоятельно обратился в Оренбургский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. До настоящего периода времени страховое возмещение не поступило. Проскурин Ю.Н. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак № для чего обратился в ООО БНО Эталон. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309,929 ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98 ГПК РФ, просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии независимой оценки в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1 200 рублей.

Впоследствии Проскурин Ю.Н. уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере                 270 500 рублей, суммы расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, сумму морального вреда, в размере 5 000 рублей, сумму штрафа, в размере 50%, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, в размере 622 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за изготовление копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы, связанные изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Также истец Лукерин К.А. уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца Лукерин К.А. страховое возмещение в размере 768 967 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы истца по определению размера ущерба составили 5 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в единое производство с присвоением единого номера №.

Истцы Лукерин К.А. и Проскурин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лукерин К.А. - Кожемяк В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и результатов судебной экспертизы, дополнительно ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, необоснованный отказ в урегулировании спора. Категорически возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что никаких исключительных обстоятельств для невыплаты не имеется, указывая, что оно направлено на злоупотребление правами стороны, являющейся профессиональным участником страхового бизнеса.

Представитель истца Проскурин Ю.Н. - Астафьева Е.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения, а также результатов судебной экспертизы, ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, отсутствие выплаты в полном объеме, а также на грубое нарушение прав истца на получение полной выплаты со стороны ответчика. Категорически возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что никаких исключительных обстоятельств для невыплаты не имеется, указывая, что оно направлено на злоупотребление правами стороны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцева С.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях, кроме того, возражала против результатов судебной экспертизы, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, одновременно с этим просила суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года                                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № под управлением Лукерин К.А. и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением Проскурин Ю.Н.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак Х 123 ЕХ 56 принадлежит на праве собственности истцу Лукерин К.А.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия                     <данные изъяты> № автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак                № принадлежит на праве собственности истцу Проскурин Ю.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ был признан Лукерин К.А. нарушавший п.п. 13.11 ПДД, а именно управляя ТС на перекрестке равнозначных не уступил дорогу ТС приближающемуся справа.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной участниками ДТП по обоюдному согласию, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу после ДТП, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, указано направление движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, отражены знаки приоритета.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № под управлением Лукерин К.А. и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак                       № под управлением Проскурин Ю.Н., имело место.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Лукерин К.А. и причиненным истцам ущербом. Вину водителя Лукерин К.А. в ДТП стороны не оспаривали.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий истца Лукерин К.А. в совершении ДТП истцу Проскурин Ю.Н. был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Лукерин К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № согласно которому автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 911 900 рублей, по риску «Каско» (Ущерб+Хищение) и на сумму 100 000 рублей по риску медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС), варианты выплаты страхового возмещения установлен вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 133 127 рублей.

Страховая премия оплачена единовременно в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Проскурин Ю.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответственность истца Лукерин К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства серии 7200 № на сумму 2 911 900 рублей, истец Лукерин К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в этот же день было выдано направление на осмотр и проведен осмотр ТС истца Лукерин К.А.(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукерин К.А. обратился с заявлением к ответчику о проведении дополнительного осмотра его ТС, в этот же день был проведен дополнительный осмотр ТС истца Лукерин К.А., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Проскурин Ю.Н. было выдано направление на осмотр ТС и в этот же день был проведен осмотр ТС истца Проскурин Ю.Н. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Проскурин Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Лукерин К.А. ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обстоятельства повреждения ТС Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак              № не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Проскурин Ю.Н. ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу на основании независимой трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений ТС Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Проскурин Ю.Н. не согласившись с данным ответом вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Проскурин Ю.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату по договору страхования (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца Проскурин Ю.Н. ответ на претензию, в которой указал, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС                         не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события, с учетом чего вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

Истец Лукерин К.А. не согласившись с данным ответом вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 1 514 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукерин К.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату по договору страхования (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Лукерин К.А. ответ на претензию, в которой указал, что указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д<данные изъяты>).

После чего истцы Лукерин К.А. и Проскурин Ю.Н. вынуждены были обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФИО10 и ФИО9,

Из заключения экспертов ФИО10 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак № бампер передний, молдинг бампера передний левый, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крепление левой противотуманной фары, облицовка бампер нижняя, гаситель удара бампера, решетка радиатора нижняя, фара левая в сборе, фара правая в сборе, форсунка омывателя левой фары, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый, опора левая панели передней, планка верхняя радиатора, опора левая радиатора, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, коленная НПБ, конденсатор в сборе, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, подушка безопасности, ЭБУ подушек безопасности, датчик левый подушек безопасности, радиатор в сборе, корпус впуска нижний, шланг подвода воздуха, корпус блока реле, контакт провод, разъем передний указателя поворота, технологический провод, капот, крыло переднее левое, Дверь передняя левая, А- стоика левая соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №: бампер передний, решетка нижняя левая бампера переднего, решетка бампера, передняя средняя, кронштейн средний бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, фара правая, подкрылок передний переднего левого колеса, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг нижний двери передней правой, облицовка двери передней левой, дверь задняя правая, облицовка консоли переключения, крышка вещевого отсека (подлокотник), обивка сиденья переднего левого, рулевое колесо, впускной канал передний воздушного фильтра, радиатор, блок вентилятора, кожух передний моторного отсека, колесный диск задний правый, крыло заднее правое, бампер задний соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Toyota RAV-4 г/и. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Байка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, составляет 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести рублен, 00 коп.) рублей и без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 309 899 рублей. Расчеты, проведенные экспертом, позволяют сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 788 740 рублей, Действительная стоимость              ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора страхования равна 2 911 900 рублей, соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС равна 27,08 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, что не превышает 65 %.. Вопрос    оставлен без рассмотрения, так как стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № не превышает 65 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак X 123 ЕХ 56, без учета износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 740 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что экспертизу проводил по представленным материалам, приняв во внимание объяснения участников, и осмотр места ДТП, вся информация была взята из административного материала, был проведен анализ столкновения, установлены повреждения, которые также указаны в материале и в актах осмотра истца и страховщика, фотоматериалах, повреждения автомобиля Мерседес были осмотрены, на момент осмотра имелись только повреждения салона, другие повреждения частично устранены.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2.

Согласно заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения передней (фронтальной) части на автомобиле Toyota RAV4, г/н №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением, центрального кронштейна крепления переднего бампера, левой крышки форсунки омывателя, передней левой противотуманной фары, левой накладки переднего бампера кожуха электровентилятора. Повреждения боковой правой части, передней (фронтальной) части и элементов интерьера салона автомобиля на автомобиле Mercedes-Benz Е 200, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя переднего бампера, облицовки передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, подлокотника передней правой двери, обивки подушки переднего правого сиденья, средней декоративной вставки панели приборов, декоративной вставки обивки передней правой двери, обивки панели крыши, обивки передней правой двери, обивки подушки заднего сиденья, заднего подлокотника, панели приборов, уплотнителя передней правой двери, монитора панели приборов, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, с учетом износа составляет (с учетом округления): 270 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, без учета износа составляет: 768 967 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, составляет: 768 967 рублей (26,41 % от суммы 2 911 900 рублей), следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, не превышает 65 % на момент заключения договора страхования в размере 2 911 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, не превышает 65 % на момент заключения договора страхования в размере 2 911 900 рублей, следовательно, восстановительный ремонт целесообразен.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО2 который пояснил, что экспертизу проводил по представленным материалам, приняв во внимание объяснения участников, и осмотр места ДТП, вся информация была взята из административного материала, был проведен анализ столкновения, установлены повреждения, которые также указаны в материале и в актах осмотра истца и страховщика, фотоматериалах, повреждения автомобиля Мерседес были осмотрены, для установления пересекающих повреждений на автомобиле Мерседес по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проводить сравнительный анализ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2.

Согласно заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа предоставленного фотоматериала поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, г/н №, не являются идентичными, расположены в разных зонах локализации, имеют разный характер и механизм образования.             Так как при исследовании по поставленному вопросу идентичных повреждений не выявлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, не изменилась. Подробное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с результатами судебной экспертизы представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что она проведена необъективно и одновременно с этим представив рецензию на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает, что экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с 2015 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведены расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Эксперт изучил причиненные автомобилям истцов повреждения, исследовав фотоматериалы, представленные сторонами, административный материал и материалы гражданского дела, проведя сопоставление повреждений по высотам с использованием масштабной схемы сопоставления, что отражено в заключении, при этом учитывал технические характеристики автомобилей участвующих в ДТП. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

     При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, а также беспристрастности и объективности эксперта, данное заключение является допустимым доказательством по делу и никаких противоречий не содержит.

    Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

    Представленная ответчиком рецензия ООО ТК Сервис Регион» на заключение на № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности указанного заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им было проведено без изучения материалов гражданского дела, административного материала, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, полученной от эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Суд принимает заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение объема и размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам ответчика у суда не имеется.

Заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки суд не находит.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца Лукерин К.А. виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму               2 911 900 рублей, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу, что отказ ответчика в урегулирований убытков Лукерин К.А. и Проскурин Ю.Н. является необоснованным и поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательств оплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Проскурин Ю.Н. суммы страхового возмещения в размере 270 500 рублей по договору ОСАГО полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца Лукерин К.А. сумму страхового возмещения в размере 768 967 рублей по договору страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец Проскурин Ю.Н. понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Проскурин Ю.Н.

Рассматривая требования Проскурин Ю.Н. о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 622 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Проскурин Ю.Н. ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу на основании независимой трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений ТС Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец Проскурин Ю.Н. не согласившись с данным ответом вынужден был обратиться к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец Проскурин Ю.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату по договору страхования (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Проскурин Ю.Н. ответ на претензию, в которой указал, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события, с учетом чего вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата не была произведена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, по день следующей выплаты, то есть до исполнения, исходя из суммы просрочки                      270 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   622 150 рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно Проскурин Ю.Н. действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является верным, таким образом, суд полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 150 рублей из расчета (270 500 ? 1 % ? 230 дней).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер начисленной неустойки до 100 000 рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Проскурин Ю.Н. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны с ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Проскурин Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истцов как потребителей страховых услуг, в частности после обращения с заявлениями о выплате, она не произведена, страховщиком не приняты меры для выполнения требований потребителей страховых услуг, мотивированного отказа в выплате не представлено, обязательства по договору ДГО ответчиком не исполнялись, объективных причин для отказа в выплате не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в пользу истцов являются обоснованными и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истца Лукерин К.А. составляет 384 483,50 рублей              (768 967 /50 %) и истца Проскурин Ю.Н. составляет 135 250 рублей (270 500/ 50 %).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истцы являются гражданинами -потребителями, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа в пользу Лукерин К.А. до 200 000 рублей и в пользу истца Проскурин Ю.Н. до 70 000 рублей.

Кроме того, истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя Проскурин Ю.Н. в размере 15 000 рублей, Лукерин К.А. в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителей является 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Проскурин Ю.Н. и 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукерин К.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрение дела истцом Проскурин Ю.Н. понесены расходы по составлению копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истцом Лукерин К.А. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

Расходы по составлению копии независимой экспертизы и расходы по составлению экспертного заключения, истцы понесли вынужденно, так как в противном случае не имели возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Проскурин Ю.Н. расходы по составлению копии независимой экспертизы в размере 1 000 рублей и в пользу истца Лукерин К.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

Одновременно с этим отказывает Проскурин Ю.Н. во взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которая выдана истцом Проскурин Ю.Н. представителю Астафьева Е.А. носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 094,67 рубля                               (5 905+300)+10 889,67).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила             50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизам до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, ходатайства о распределении судебных расходов сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в общей сумме 57 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 768 967 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 270 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 094,67 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2019 ░░░░.