Решение по делу № 2-383/2017 от 05.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                          20 октября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

истца Павленко О.В.,

представителя истца Павленко О.В. – Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Красновой В.И.,

представителя ответчика Красновой В.И. – адвоката Рублевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Мерзляковой С.Ю. – адвоката Алеева Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Дикого И.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру,

установил:

Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, мотивируя требования следующим образом.

В начале 2015 года Мерзлякова С.Ю. обратилась к истцу с предложением продать квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мерзляковой С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: . Договор купли-продажи от имени истца по доверенности был подписан Красновой В.Ю. Поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность об отсрочке оплаты стоимости жилого помещения, в доверенности, выданной на имя                     Красновой В.Ю. указано, что она уполномочивает Краснову В.Ю. только заключить договор купли-продажи от имени истца, без права получения денежных средств по договору. Согласно п.1 договора, Павленко О.В. обязалась передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: , состоявшую из трех комнат, общей площадью 65,7 кв.м. В соответствии с п.3 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1950 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовали денежные средства, истец согласилась подождать с оплатой, но, при этом, в договоре купли-продажи квартиры указано, что Павленко О.В. и члены ее семьи остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении и сохраняют право проживания в нем. По устной договоренности с ответчиком, истец обязалась сняться с регистрационного учета после полной выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры. До настоящего времени денежные средства в размере рублей ответчиком не выплачены. На неоднократные напоминания истца о необходимости выплатить денежные средства, Мерзлякова С.Ю. просила подождать. Приехав в г.Стрежевой ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что из квартиры похищены все ее вещи, кроме мебели. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве и краже, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о мошенничестве в прокуратуру г.Стрежевого, где узнала о том, что на основании решения Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены е семьи признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время собственником жилого помещения является Мерзлякова С.Ю. Договор купли-продажи квартиры был получен истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, тогда истец узнала о наличии в договоре условия о том, что денежные средства были получены до подписания договора. Свое согласие на включение в п.3 договора данного условия истец не давала. Данная сделка повлекла для истца значительный ущерб, так как денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере рублей ответчик истцу не выплатила. Истец полагает, что ответчики действовали в ущерб её интересам, причинили ей ущерб, факт передачи денежных средств не подтвержден, Мерзлякова С.Ю. не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру. Действия Мерзляковой С.Ю. расценивает как обман и введение в заблуждение. Считает сделку недействительной по основаниям ст.ст. 174, 178, 179 ГК РФ.

Истец просит суд признать сделку по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенную между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать право Мерзляковой С.Ю. на указанное жилое помещение отсутствующим, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности на квартиру за Павленко О.В., признать действия Красновой В.И. недобросовестными.

Ответчик Мерзлякова С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мерзляковой С.Ю.

В судебном заседании истец Павленко О.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что знакома с Мерзляковой С.Ю. с 1994. В 2011 году она (Павленко О.В.) переехала проживать в г.Томск. В 2013 году к ней обратилась Мерзлякова С.Ю. с просьбой пожить в квартире, расположенной по адресу: , на что истец дала согласие. Условием проживания ответчика в спорной квартире явилось то, что последняя будет оплачивать ежемесячно коммунальные услуги. В ноябре 2014 года она (Павленко О.В.) приехала в г.Стрежевой с целью оформить документы на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем оформила нотариальную доверенность на имя Мерзляковой С.Ю. В феврале 2015 года ответчик Мерзлякова С.Ю. забрала документы о приватизации спорной квартиры. Позднее ответчик предложила истцу выкупить ее квартиру, на что она согласилась. Со стороны Мерзляковой С.Ю. и Красновой В.И. был обман,                          Мерзлякова С.Ю. ввела её в заблуждение, денежные средства за квартиру Мерзлякова С.Ю., указанные в договоре, ей не передавала. Договор купли – продажи после его подписания ей не был предоставлен для ознакомления. Доверенность на имя Красновой В.И. оформила для составления предварительного договора купли – продажи квартиры. Условия договора с ответчиком согласованы не были. Сделка купли – продажи квартиры является незаконной. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Барабанова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях истца Павленко О.В. настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила в судебном заседании, что Мерзлякова С.Ю. денежные средства за спорную квартиру Павленко О.В. не передавала, действия Красновой В.И. совместно с действиями Мерзляковой С.Ю. нанесли ущерб Павленко О.В.. Мерзлякова С.Ю. обманула Павленко О.В., переоформив квартиру на свое имя, не передав денежные средства. Просила признать сделку купли – продажи квартиры недействительной, восстановить запись в регистрирующем органе за Павленко О.В.

Ответчик Мерзлякова С.Ю., допрошенная в судебном заседании районного суда Немецкого национального района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению, пояснила, что купила спорную квартиру у Павленко О.В. по договору купли – продажи за указанную в договоре сумму. Договор был подписан Красновой В.И., которая действовала по доверенности от                              Павленко О.В. Денежные средства в размере рублей были переданы ей (Мерзляковой С.Ю.) Павленко О.В. наличными до подписания договора купли – продажи. До покупки спорной квартиры она проживала в ней с согласия Павленко О.В. регистрировать сделку она ходила с Красновой В.И. Каких – либо претензий после регистрации сделки Павленко О.В. ни ей, ни Красновой В.И. не предъявляла.

Представители ответчика Мерзляковой С.Ю. – Алеев Р.А., действующий на основании ордера, Дикий И.О., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере, указанном в договоре купли – продажи, были переданы Павленко О.В. Мерзляковой С.Ю. лично до подписания договора, о чем также указано в передаточном акте. Павленко О.В. оговаривает Мерзлякову С.Ю. в части не передачи денежных средств. Сделка купли – продажи квартиры является законной. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Краснова В.И. в судебном заседании пояснила, что считает, заявленные требования не обоснованными. Договор купли-продажи квартиры был подписан ею на основании доверенности, выданной Павленко О.В. Какого – либо сговора с Мерзляковой С.Ю. не было. Ранее она Павленко О.В. не знала, какого – либо обмана с её (Красновой В.И.) стороны по сделке не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Красновой В.И. – адвокат Рублева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчиком Красновой В.И. выполнены указанные в доверенности по купли – продажи квартиры действия, какого – либо обмана, сговора у Красновой В.И. с Мерзляковой С.Ю. не было, ранее Павленко О.В. она не знала. Сделка купли – продажи спорной квартиры является законной. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по договору купли - продажи расчет произведён в полном объеме до подписания договора в сумме рублей, о чем указано в договоре и передаточном акте Сделка действительна, никаких нарушений при регистрации сделки допущено не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделки в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ является договор.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 131, п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Павленко О.В. на основании договора передачи в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 65,7 кв.м., расположенное на пятом этаже десятиэтажного панельного жилого дома ().

ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.В. выдала удостоверенную нотариусом г.Томска ЛНА доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Красновой В.И. сроком на один месяц, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: , с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания предварительного договора без передачи аванса, без права получения следуемых истцу денежных средств за проданную квартиру, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов                   ().

ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное согласие супруга Павленко О.В. – ПАН на продажу квартиры ().

ДД.ММ.ГГГГ Краснова В.И., действуя как представитель Павленко О.В. (продавец) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписала с Мерзляковой С.Ю. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (). В этот же день подписан передаточный акт жилого помещения.

Право собственности Мерзляковой С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № (том ).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец Павленко О.В. в судебном заседании указывала, что денег по договору купли – продажи не получала. До заключения договора купли – продажи расчет за квартиру не был произведен, поскольку Мерзлякова С.Ю. её обманула, введя её в заблуждение, пообещав оплатить стоимость квартиры, но не выполнила данное обязательство. Павленко О.В. просила признать недействительной сделку по купли – продажи спорной квартиры по основаниям ст.ст. 174, 178, 179 ГК РФ.

Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.В. обязуется передать, а Мерзлякова С.Ю. принять в собственность указанное жилое помещение.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет рублей, сумма окончательная и не может быть пересмотрена. Никаких дополнительных выплат по заявлению сторон не предусматривается. Расчет между сторонами произведен до подписания договора за счет собственных денежных средств.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павленко О.В. в лице Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю., Павленко О.В. (Продавец) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передала Мерзляковой С.Ю. (Покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: (том ).

В п.п. 2,3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ также содержится указание на то, что расчет между покупателем и продавцом произведен в соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из материалов дела следует, что представителем Павленко О.В. – Красновой В.И., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, было продано принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: , за рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость помещений не соответствует рыночной суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи квартиры Краснова В.И. действовала в рамках предоставленных ей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий. Указанная доверенность на момент совершения сделки не была отменена, не признана недействительной, действие доверенности не прекратилось.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Краснова В.И., обладая широким кругом полномочий на основании доверенности от Павленко О.В., действовала в ущерб интересам последней, по сговору или с ведома Мерзляковой С.Ю.

Из материалов дела следует, что истец Павленко О.В. была осведомлена о предстоящей продаже недвижимого имущества, для чего выдала соответствующую доверенность на имя Красновой В.И., а также совершила ряд действий, свидетельствующих о её волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ей имущества, таким образом, оснований полагать, что сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием заблуждения или обмана не имеется. Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как истец не доказала недобросовестность действий Красновой В.И., либо что имеет место ущерб интересам Павленко О.В.

Доводы истца и её представителя о том, что между Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю. имелся сговор, суд признает несостоятельными, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы истца об отсутствии у Мерзляковой С.Ю. дохода, позволяющего приобрести спорную квартиру за указанную в договоре сумму, а именно 1 950 000 рублей, что подтверждает факт того, что ответчик денежные средства за спорную квартиру истцу не передавала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым у Мерзляковой С.Ю. имелся доход, а также денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МАВ и МЕА подтвердили, что в 2012 году купили у Мерзляковой С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: за рублей, расчет был произведен двумя платежами в полном объеме.

Свидетели МСВ., САА., ПТГ., МАС.,                     СЮВ. в суде показали, что им известно, что Мерзлякова С.Ю. проживала в квартире Павленко О.В. за оплату коммунальных услуг, затем между ними состоялся разговор о покупке Мерзляковой С.Ю. квартиры, был составлен договор купли – продажи, однако денежные средства за данную квартиру Мерзлякова С.Ю. Павленко О.В. не передавала.

Свидетель ВЕА. в суде показала, что в связи с приобретением нового жилья, решила купить квартиру, которую нашла по объявлению, у Павленко О.В., которая проживала в                 г. Томске. В ходе разговора Павленко О.В. пояснила, что в данной квартире проживает Мерзлякова С.Ю., но она может заняться приобретением квартиры через Мерзлякову С.Ю. В последствии она (ВЕА.) с согласия Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю. стала делать ремонт в данной квартире, однако в последствии ей стало известно, что данная квартира по документам принадлежит Мерзляковой С.Ю., которая переехала в иное место проживания и на телефонные звонки не отвечала.

В судебном заседании представители ответчика Мерзляковой С.Ю. – Дикий И.О., Алеев Р.А. подтвердили, что деньги за квартиру в сумме руб. были переданы Мерзляковой С.Ю. Павленко О.В. наличными до подписания договора купли-продажи квартиры, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между покупателем и продавцом произведен в соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 передаточного акта, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Договор купли-продажи квартиры, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что она не ознакомлена с условиями договора купли-продажи квартиры и данные условия с ней не согласованы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Томска ЛНВ удостоверена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павленко О.В. уполномочила Краснову В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: , с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, без права получения следуемых истцу денежных средств за проданную квартиру. Доверенность подписана Павленко О.В. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с п.10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Позиция ответчика относительно момента передачи денежных средств за квартиру не противоречит п. 3 договора и передаточному акту о том, что покупатель оплатил продавцу причитающиеся по договору денежные средства в сумме руб. до подписания договора.

Оспаривая сам факт получения денежных средств в счет оплаты проданной квартиры, истец утверждает, что денежные средства подлежали оплате после подписания договора. Однако подписанный истцом текст договора не содержит соответствующих условий. Согласование иного порядка расчета относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В данном случае представленными допустимыми доказательствами, каковыми являются договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, подтверждено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора купли - продажи спорной квартиры, с получением истцом стоимости спорной квартиры, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: . При заключении договора купли - продажи спорной квартиры, воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием договора – переход права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны подписывали какие-либо соглашения, изменяющие условия вышеуказанных договора купли-продажи квартиры и передаточного акта.

    То обстоятельство, что истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по вопросу осуществления своих прав не является доказательством виновного поведения другой стороны сделки при заключении договора и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

    Заключив договор купли-продажи, истец, реализуя правомочия собственника, имела намерение на основании возмездной сделки произвести отчуждение нежилого помещения.

Истцом заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 174, 178, 179 ГК РФ.

Право на изменение оснований или предмета иска принадлежит только истцу (статья 39 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174, 178, 179 ГК РФ, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств, что сделка по купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения или обмана, кроме того, истцом не доказана недобросовестность действий Красновой В.И., либо что имеется ущерб интересам истца. Из материалов дела усматривается, что истец в один день оформила нотариальную доверенность, уполномочивающую представителя продавать имущество, нотариальное согласие Павленко А.Н. на отчуждение спорного жилого помещения на условиях Павленко О.В., что свидетельствует об осведомленности истца о предстоящей продаже недвижимого имущества и совершении истцом необходимых для этого действий. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, суду не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Доводы истца и его представителя о том, что деньги по оспариваемому договору купли - продажи квартиры не передавались, расписка в получении денег не составлялась, не являются основанием для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

    Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства применительно к приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                       Павленко О.В. и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░ ░.░.

        ░░░░░                                                                            ░░░░░ ░.░.