Решение по делу № 33-3367/2018 от 20.04.2018

Судья Рудковская О.А.                                                Дело № 33-3367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2018 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

          судей                        Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                  Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ирины Владимировны, Котова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации за устранение недостатков, задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению Котовой Ирины Владимировны, Котова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

          по частной жалобе Котовой Ирины Владимировны, Котова Сергея Николаевича на определение Сургутского городского суда от 12 января 2018 года, которым постановлено:

     «заявление Котовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому    делу    № 2-6520/2017 по иску Котовой Ирины Владимировны, Котова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации за устранение недостатков, задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

          Заявление Котова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6520/2017 по иску Котовой Ирины Владимировны, Котова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации за устранение недостатков, задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Котова Сергея Николаевича на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          В остальной части отказать.».

          Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Котова И.В., Котов С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Салаир» расходов на оплату услуг представителя Цветкова Д.С. в размере 45 000 рублей в рамках рассмотренного 12 сентября 2017 года дела по их иску к ООО «Салаир» о защите прав потребителей. Указывают, что исковые требования были удовлетворены частично. При этом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи (номер) от (дата).

           Заявители Котов С.Н., Котова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

           Представитель заинтересованного лица ООО «Салаир» Климова О.И. в судебном заседании требования заявителей признала частично в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Котова И.В., Котов С.Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

              Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, требования Котовой И.В., Котова С.Н. к ООО «Салаир» удовлетворены частично и с ООО «Салаир» в пользу Котовой И.В. взыскана компенсация за устранение выявленных недостатков в размере 339 883 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 241 719 рублей 00 копеек, задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 91 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 336 551 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 51 копеек, а всего: 1 015 519 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек. Взыскано с ООО «Салаир» в пользу Котова С.Н. компенсация за устранение выявленных недостатков в размере 339 883 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 241 719 рублей 00 копеек, задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 91 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 336 551 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 51 копеек, а всего: 1 015 519 рублей 26 копеек. Также признано право собственности за Котовой И.В., Котовым С.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: (номер), расположенную по адресу: (адрес); взыскано с ООО «Салаир» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой И.В., Котова С.Н. к ООО «Салаир» отказано (л.д. 254-260 т. 1).

(дата) истцы заключили с ООО Компания «Де-Юре» договор на оказание юридической помощи (номер) (л.д. 3-4 т. 2). Интересы истцов в суде представлял по доверенностям работник ООО Компания «Де-Юре» Цветков Д.С. (л.д. 10, 17 т. 1), который провел консультацию и участвовал в судебном заседании (дата) года.

В подтверждение несения расходов Котова С.Н. на оплату услуг представителя Цветкова Д.С. представлена квитанция б/н от (дата) на сумму 45 000 рублей (л.д. 6 т. 2).

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

    Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истцов работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Салаир» в пользу истца Котова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.

         При этом, судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов в пользу истца Котовой И.В., поскольку последней не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

          Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Ирины Владимировны, Котова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.

Судьи:                                                            Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.