Решение по делу № 33-8703/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0005-01-2022-009210-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года № 33-8703/2024 (2-6579/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Алексеенко О.В.,

судей                                      Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                          Гадиева И.С.,

при секретаре                                                                  Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Васильеву А.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

    государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Соколовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что 13 августа 2020 года Васильев А.И., управляя транспортным средством «НЕФАЗ», допустил наезд на пешехода Соколову Е.В., в результате чего последняя скончалась, в связи с чем работодателем произведена выплата матери погибшей Соколовой Н.В. в размере 500 000 рублей. Ссылается на то, что 9 августа 2022 года работодателем в адрес Васильева А.И. направлена претензия о выплате денежных средств в размере 500 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

    Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года постановлено:

    исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Андрея Ивановича (паспорт №...) в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН №...) денежные средства в порядке регресса в размере 78 463,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553,91 рублей.

    В поданной апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что сумма удовлетворенных требований в размере 78 463,83 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку материальное положение работника позволяет погасить причинный истцу ущерб в большем объеме, чем было удовлетворено судом первой инстанции.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – представителя ГУП «Башавтотранс» РБ Романова А.В., представителя ответчика Васильева А.И. – Каримова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2020 года между Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1 – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ (работодатель) и Васильевым А.И. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в колонну № 1 на должность водителя автомобиля (пункт 1.2.) (листы дела 65-67).

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Соколовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (листы дела 79-81, 82-84).

    Из вышеуказанного решения суда следует, что 13 августа 2020 года примерно в 21.58 часов водитель Васильев А.И., управляя автобусом «НЕФАЗ 5299», двигаясь по адрес Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода Соколову Е.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса, в результате чего пешеход Соколова Е.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 13 города Уфы, где скончалась. При этом, Соколова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12001800053000256, которое прекращено постановлением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, в связи с примирением сторон.

    Платежным поручением от 8 сентября 2021 года № 05877 ГУП «Башавтотранс» РБ осуществлено перечисление денежных средств Соколовой Н.В. в размере 500 000 рублей (лист дела 76).

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах среднемесячного заработка, то есть в размере 78 463,83 рублей.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

    Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

    Как следует из постановления Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением с представителем потерпевшей (листы дела 190-193).

    Из вышеуказанного постановления также следует, что представитель потерпевшего Соколова Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым примирилась. Васильев А.И. возместил ей ущерб в сумме 300 000 рублей, иного возмещения не требует, претензий не имеет, причиненный вред заглажен полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.

    Учитывая, что в установленном законом порядке приговор в отношении Васильева А.И. постановлен не был, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Следует также отметить, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (абзац четвертый указанного Постановления № 52).

    Одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо иных оснований, в частности, умышленных действий работника при причинении ущерба работодателю, и т.д., стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

    Также следует учитывать, что в абзаце четвертом перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, профессия ответчика – водитель не поименована.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП «Башавтотранс» РБ подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего трудового законодательства, учитывая при этом, что в данном случае имеет место ограниченная ответственность работника – в пределах своего среднего месячного заработка, установленного статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем суд первой инстанции не мог взыскать материальный ущерб в большем размере, чем средний месячный заработок работника.

    Справкой 2-НДФЛ за 2023 год подтверждается, что общая сумма дохода Васильева А.И. за период с января по октябрь составила 786 463,83 рублей (лист дела 141). Следовательно, среднемесячный заработок составит 78 646, 38 рублей, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

    Вместе с тем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий                                О. В. Алексеенко

Судьи                                            Э. Я. Абдрахманова

                                                                                                       И. С. Гадиев

Справка: федеральный судья Ибрагимов А.Р.