Решение по делу № 33-427/2018 от 23.05.2018

Судья Сангариев М.А.                                                       Дело №33-427/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  5 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадисовой Хавы Хусейновны к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о взыскании единовременного пособия и единовременной материальной помощи в связи с гибелью близкого родственника

по апелляционной жалобе представителя Хадисовой Х.Х. – Ицлаева Д.С. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Хадисовой Х.Х., представителя Хадисовой Х.Х. – Ицлаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадисова Х.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о взыскании единовременного пособия и единовременной материальной помощи в связи с гибелью близкого родственника, мотивируя свои требования следующим.

С осени 1994 года в Чеченской Республике в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 1266 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооружённых формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-ингушского конфликта» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооружённых формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» силовые ведомствами Российской Федерации осуществлялись мероприятия в целях восстановления конституционного порядка. В Чеченскую Республику были введены войска, в республике начались военные действия.

В тот период ее отец Хадисов Хусейн Салаудинович проживал в        <адрес> в <адрес> с семьей. После начала в Чеченской Республике военных действий его семья оставалась там же. Но в феврале 1996 года они решили переехать в <адрес>. 9 февраля 1996 года Хадисов Х.С. погрузил в мотоцикл с коляской некоторые домашние вещи и выехал. Но, примерно, в 50 метрах от дома его застрелили военнослужащие федеральных сил, которые там располагались. Труп его был вывезен родственниками и похоронен в <адрес>. Факты гибели Хадисова Х.С. при указанных обстоятельствах и ее родственных отношений с ним подтверждаются копией ее паспорта, свидетельством о рождении серии 1-0Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии 1- ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Гойского сельского поселения Урус-Мартановского района.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1 897 800 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей в качестве единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Президента РФ № 898 от 5 сентября 1995 года за гибель 9 февраля 1996 года ее отца Хадисова Х.С.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хадисовой Хавы Хусейновны к Министерству финансов РФ о взыскании 1 897 800 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей в качестве материальной помощи, предусмотренной Указом Президента РФ № 898 от 5 сентября 1995 года, отказать;

освободить Хадисову Хаву Хусейновну от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Хадисовой Х.Х. –             Ицлаев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителей Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов этого субъекта Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Каких-либо доказательств того, что действиями органов государственной власти Российской Федерации, Чеченской Республики, являющейся субъектом Российской Федерации, или их должностных лиц был причинен вред Хадисовой Х.Х., материалы дела не содержат.

Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года    № 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" в редакции от 8 февраля 2001 г. N 136 постановлено оказать единовременную материальную помощь лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 2000 рублей и семьям погибших в Чеченской Республике - в размере 20000 рублей при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Данным Указом предусмотрено осуществление компенсационных выплат лицам, которым причинен материальный ущерб, в том числе, потерявшим жилье.

Период разрешения кризиса в Чеченской Республике согласно Указу Президента Российской Федерации имеет правовое значение лишь для определения лиц, пострадавших в результате разрешения этого кризиса, то есть в период с 12 декабря 1994 г. (со дня опубликования Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 г. N 2166) по 23 ноября 1996 г. (день заключения между Правительством РФ и Коалиционным Правительством Чеченской Республики Соглашения по разрешению кризиса и укреплению мирного процесса в Чеченской Республике).

В пункте 6 Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, утвержденного первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 5 ноября 1995 года, указано, что источником финансирования единовременной материальной помощи и компенсационных выплат, предусмотренных настоящим Порядком, являются средства федерального бюджета. Указанные средства выделяются Министерством финансов Российской Федерации Министерству социальной защиты населения Российской Федерации с последующим перечислением их на соответствующие счета Правительства национального возрождения Чеченской Республики и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, где проживают граждане, безвозвратно покинувшие территорию Чеченской Республики.

Таким образом, предусмотрена возможность выплаты компенсаций лицам, пострадавшим в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., в качестве дополнительной социальной гарантии. Такие выплаты производились со счетов Правительства национального возрождения Чеченской Республики лицам, проживавшим на территории Чеченской Республики, и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, гражданам, безвозвратно покинувшим территорию Чеченской Республики.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1208 «О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе исполнения федерального бюджета во второе полугодие 1996 года» финансирование Федеральной целевой программы восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики с сентября 1996 года было приостановлено, выделение средств по выплате единовременной материальной помощи пострадавшим гражданам было прекращено и с 1997 года средства на эти цели в федеральном бюджете не предусматриваются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции указал, что вред Хадисовой Х.Х. по вине органов государственной власти Российской Федерации, Чеченской Республики и их должностных лиц не причинен. Обязательства по возмещению вреда Хадисовой Х.Х. у государства не возникли.

Суд первой инстанции также указал, что единовременная материальная помощь, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года    № 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" в качестве дополнительной социальной поддержки, лицам, проживавшим на территории Чеченской Республики, подлежала выплате Правительством национального возрождения Чеченской Республики, которое прекратило свою деятельность в ноябре 1996 года. Правительство Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, Указ Президента Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих иным органам, в том числе Правительству Российской Федерации, полномочий по определению порядка оказания единовременной материальной помощи и их выплату.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Хадисовой Х.Х. полностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хадисовой Хавы Хусейновны – Ицлаева Докки Саидаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи