Решение по делу № 8Г-12253/2020 от 15.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 54MS0020-01-2019-003285-811 по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании с Корнеевой Елены Васильевны задолженности по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии

по кассационной жалобе Корнеевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Новосибирска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2020 г.,

установил:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 7 февраля 2020 г. были возвращены возражения Корнеевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 4 декабря 2019 г. о взыскании в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее АО «СИБЭКО») с Корнеевой Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии в размере 25127,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 476,91 рублей, всего 25127,29 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2020 г. определение мирового судьи от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

4 декабря 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Корнеевой Е.В. в пользу АО «СИБЭКО» задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии, судебных расходов. Копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте и 26 декабря 2019 г. возвращена мировому судье за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 января 2020 г., соответственно, 4 февраля 2020 г. Корнеевой Е.В. были поданы мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа не заявлено.

Возвращая Корнеевой Е.В. поданные возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока, в них отсутствует просьба о восстановлении срока, а также указание на причины пропуска срока и доказательства их подтверждающие.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения поданных Корнеевой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника, почтовой службой были оставлены неоднократные извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено должником по его вине, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Новосибирска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от                       29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                                          А.Л. Гордиенко