Решение по делу № 2-8164/2018 от 20.06.2018

Дело № 2 - 8164/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 октября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Терниковой О.М.,

представителя ответчика Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничко ФИО8 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

Черничко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве возврата оплаченного долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в размере 584390 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома об изменении срока передачи квартиры по акту приема-передачи – о передаче квартиры по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок, в связи с чем, истец обращался к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврату внесенных денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому у истца возникло право требования от ответчика возврата внесенных денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явился истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует её уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Петрополь», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, письменных ходатайств не заявляло.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрополь» (агент), выступающем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика (застройщика) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в корпусе <адрес> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома об изменении срока передачи квартиры по акту приема-передачи – о передаче квартиры по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 года (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврату внесенных денежных средств по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи установленный договором срок (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Данное заявление было направлено истцом ответчику 20 апреля 2018 года (<данные изъяты><данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не мог удовлетворить данные требования истца в связи с нарушением срока подачи одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору истцом.

Принимая во внимание положения пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили срок передачи объекта строительства дольщику на дату 31 марта 2018, и учитывая положения п.п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец вправе была направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора после 31 мая 2018г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направленный 20 апреля 2018 истцом односторонний отказ от исполнения договора является недействительным.

06 сентября 2018 года истец повторно направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврату внесенных денежных средств по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повторное заявление не было получено ответчиком.

Доказательств того, что ответчик получил заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврату внесенных денежных средств по договору от 06.09.2018 истцом суду не представлено.

Данный односторонний отказ от исполнения договора направил истцом ответчику после возбуждения данного гражданского дела суде, то есть на момент подачи иска в суд права истца не были нарушены действиями ответчика; поданное истцом уточненное исковое заявление не принято к производству суда, поскольку является самостоятельным иском (<данные изъяты><данные изъяты>). Кроме того, в данном уточненном иске истец указала о размере долевого взноса в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., что не соответствует цене договора долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец нарушила срок обращения с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврату внесенных денежных средств по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), направив ответчику заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушены права истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Черничко ФИО9 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя в области участия в долевом строительстве, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А