Решение от 18.01.2021 по делу № 12-70/2021 от 24.12.2020

Дело № 12-70/2021

УИД 29RS0014-01-2020-007627-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15                             18 января 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Сердюка С. Б. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АО старшего лейтенанта полиции Калмыкова А.Ю. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступила жалоба, поданная Сердюком С.Б. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АО старшего лейтенанта полиции Калмыкова А.Ю. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поданная Сердюком С.Б. жалоба на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Самостоятельное обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, довод о необоснованности отказа должностного лица в удовлетворении такого ходатайства, может быть проверен при оценке законности вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, доводы о незаконности вышеназванного определения подлежат рассмотрению при проверке законности вынесенного в отношении такого лица постановления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении в отношении Сердюка С.Б. окончательного решения не принято – ведется административное расследование, жалоба Сердюка С.Б. на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░