Решение по делу № 2-779/2022 от 10.06.2022

                                                                                                              Дело №

24RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      03 августа 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралСибКредит» о расторжении договоров на оказание услуг кредитного брокера и бытового подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралСибКредит» о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, об оказании услуг кредитного брокера, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, о бытовом подряде, взыскании денежных средств в размере 26 700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что в связи с необходимостью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, на что работник офиса сообщил, что она сможет получить кредит в их организации после заключения с ними договора и внесении платы в размере 26 700 рублей.

В этот же день она подписала два договора на оказание услуг и оплатила ответчику 26700 рублей.

Однако после оплаты указанной суммы ответчик обещанный кредит не предоставил, а составил заключение специалиста о так называемых рекомендациях по порядку выдачи кредита, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел намерений предоставить кредит, а ввел ее в заблуждение относительно возможности предоставления кредита ответчиком.     

Кроме того, ответчик не выполнил и той услуги, которая предусмотрена в п.1 договора, из которого следует, что ответчик обязуется оказать услуги на получение для заказчика решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели.

Вместе с тем, ответчик не вправе выступать с какими - либо гарантиями, направленными на получение кредита, поскольку лишь сама кредитная организация вправе решать вопросы предоставления кредита.

Не выполнены и пункты 2.1.3, 2.1.6 договора о проведении переговоров с банком совместно с заказчиком об условиях получения кредита, об уведомлении заказчика о решении банка по кредиту.

Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, оставлена без удовлетворения.        

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.152 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

           Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

           Учитывая, что спор относится к спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Дивногорскому городскому суду <адрес>.

          При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралСибКредит» о расторжении договоров на оказание услуг кредитного брокера и бытового подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

         На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

         Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.