Решение по делу № 2-6217/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-6217/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Дееву С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 65 142,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 154,27 руб.

В обоснование иска указано, что страховщик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – № срок действия с (дата) по (дата)), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле, ***, на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика причинен вызванный повреждением транспортного средства марки ВАЗ, ***, собственник ФИО3, который обратился в страховую компанию. Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ВАЗ, ***, с учетом износа составляет 47 573,78 руб., страховая компания произвела выплату в указанном размере. Также в страховую компанию обратилась ФИО4 в связи с повреждением транспортного средства Рено, ***. Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 568,67 руб., страховая компания произвела выплату в указанном размере. Согласно документам ГИБДД ответчик при управлении транспортным средством Шевроле, ***, совершил ДТП, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) скрылся с места ДТП.

Представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что (дата) между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (изменившим наименование на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО5 заключен договор ОСАГО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Шевроле, ***, к управлению транспортным средством допущены Деев С.А., срок действия договора страхования установлен с (дата) по (дата).

(дата) в 14:15 часов в г. Челябинске на около (адрес) Деев С.А., управляя транспортным средством Шевроле, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил ДТП с участием автомобилей ВАЗ, ***, под управлением ФИО3 и Рено Логан, ***, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснениями Деева С.А., ФИО3, ФИО6, данными сотруднику ГИБДД (дата), (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), справкой о ДТП от (дата), протоколом о задержании транспортного средства от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

В действиях водителя Деева С.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Деев С.А. не оспорил.

В результате ДТП от (дата) автомобилю ВАЗ, ***, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена на основании экспертного заключения № от (дата), составленного ***, в размере 47 573,78 руб., в связи с чем в пользу ФИО3 страховщиком был выплачен ущерб в размере 47 573,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Автомобилю Рено Логан, ***, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена на основании экспертного заключения № от (дата), составленного ***, в размере 17 568,67 руб., в связи с чем в пользу ФИО4 истцом был выплачен ущерб в размере 17 568,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Каких-либо доказательств об ином размере ущерба ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страховых возмещений в общей сумме 65 142,45 руб. (47 573,78 руб. + 17 568,67 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.5 ч.1 ст. 14 Закон ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска, Деев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 65 142,45 руб. в порядке регресса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 154,27 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Деева С.А. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 154,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

    Взыскать с Деева С. А. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 65 142 рубля 45 копеек, возврат госпошлины в размере 2 154 рубля 27 копеек на общую сумму 67 296 рублей 72 копейки.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.В. Плотникова