Решение по делу № 8Г-27418/2024 [88-29941/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29941/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-283/2020

УИД: 23RS0046-01-2019-000957-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Д.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-283/2020 по иску Кузнецова Д.Р. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Приморский» Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании денежного довольствия,

установила:

Кузнецов Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Приморский» Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее по тексту МО МВД РФ «Приморский» УМВД РФ по Архангельской области) о взыскании денежного довольствия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021     года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Р. к МО МВД РФ «Приморский» о взыскании денежного довольствия отказано, поскольку больничные листы сотруднику органа внутренних дел выданы негосударственными медицинскими учреждениями.

9 января 2024 года Кузнецов Д.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, указав в качестве нового обстоятельства постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 47-П/2023.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2024 года заявление Кузнецова Д.Р. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Р. просит отменить принятые по делу постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая Кузнецову Д.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 47-П, не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

    Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 47-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Елисеева С.А.» часть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.

Судебные решения по делу гражданина Елисеева С.А., вынесенные на основании части 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке; при этом при пересмотре не принимается во внимание временный порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, установленный абзацем вторым пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления.

Поскольку Кузнецов Д.Р. не являлся участником производства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 47-П, а указаний на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя вышеуказанное постановление не содержит, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по новым обстоятельствам.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Иное толкование заявителем норм права и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 47-П, которое приводит заявитель в кассационной жалобе, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 25 октября 2024 года.