Решение по делу № 2а-1142/2018 от 18.05.2018

Дело № 2а-1142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием административного истца Таций И.А., представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания административное дело по административному иску Таций И.А. о признании незаконным нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. установленных ст. 124 УПК РФ при нарушении принципов и требований ст. ст. 24, 33, 45 Конституции России, о признании нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства конституционных прав, гарантированных ст. ст. 33, 45 Конституции России, на своевременное рассмотрение по существу жалобы от 19.03.2018 года в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки,

установил:

Таций И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным нарушений порядка и сроков рассмотрения его жалобы от 19 марта 2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. установленных ст. 124 УПК РФ при нарушении принципов и требований ст. ст. 24, 33, 45 Конституции России, о признании нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства конституционных прав, гарантированных ст. ст. 33, 45 Конституции России, на своевременное рассмотрение по существу жалобы от 19.03.2018 года в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки, в обоснование которого указал, что 19.03.2018 года он в соответствии со ст. ст. 19,123,124 УПК РФ направил прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б. жалобу № УР1-11-17 на организованную при попустительстве прокуратуры Ставропольского края прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. при осуществлении уголовного производства волокиту при нарушении сроков и порядка, установленных ст. 124 УПК РФ при незаконном бездействии и нарушении требований ст. ст. 1,, 39, 144-148 УПК РФ, укрывательстве преступлений руководителем следственного отдела Наумовым В.В. (операционный номер сайта при получении обращения <данные изъяты> от 20.03.2018 года). До настоящего времени прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. в нарушение принципов и требований ст. ст. 33. 47, 52 Конституции России, ст. 1, 7, 19, 37, 124 УПК РФ, его жалоба от 19.02.2018 года не рассмотрена. При осуществлении уголовного судопроизводства, возбуждаемого с момента подачи заявления о преступлении, нарушены его конституционные права и ст. 124 УПК РФ. Прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. игнорируются нормы УПК РФ и Конституция РФ. Незаконные действия (бездействие) и решения прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. при получении его жалобы от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. 5536 от 20.03.2018) при осуществлении уголовного судопроизводства по его заявлению о преступлении от 03.07.2017 года, возвращенного прокуратурой города Невинномысска в следственный отдел по г. Невинномысску для организации проверки, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняют доступ к правосудию в соответствии со ст. 33, 46, 47, 52 Конституции РФ, ст. ст. 144-148 УПК РФ. В связи с изложенным просил признать незаконным нарушения порядка и сроков рассмотрения его жалобы от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. установленных ст. 124 УПК РФ при нарушении принципов и требований ст. ст. 24, 33, 45 Конституции России, признать нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства конституционных прав, гарантированных ст. ст. 33, 45 Конституции России, на своевременное рассмотрение по существу жалобы от 19.03.2018 года в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки.

В судебном заседании Таций И.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-6) и по доводам, изложенным в отзыве на возражения от 07.06.2018 года № 8-28-2018 прокуратуры Ставропольского края, оглашенном в судебном заседании (л.д. 62-63), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Воронина О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях № 8-28-2018 от 07.06.2018 года, оглашенных в судебном заседании (л.д. 40-42), в иске просила отказать.

Заслушав объяснения административного истца Таций И.А., представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Воронину О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края Таций И.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б., выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его жалобы от 19.03.2018 года на бездействие прокурора города Невинномысска Юникова С.А., должностных лиц Следственного отдела по г. Невинномысск СУ СКР по СК в виду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 15-16).

В дальнейшем Таций И.А. 18.05.2018 года обратился в Невинномысский городской суд с административным иском о признании незаконным нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. установленных ст. 124 УПК РФ при нарушении принципов и требований ст. ст. 24, 33, 45 Конституции России, о признании нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства конституционных прав, гарантированных ст. ст. 33, 45 Конституции России, на своевременное рассмотрение по существу жалобы от 19.03.2018 года в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки (л.д.4-6).

Как указано выше основанием для обращения в суд с вышеназванным иском послужило то, что, по мнению административного истца, его жалоба от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. не была рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ, в то время как для этого имелись основания, указанные им в жалобе, в которой он сообщал в том числе о преступлениях должностных лиц.

С данным утверждением административного истца суд не находит оснований согласиться в виду следующего.

Из материалов дела следует, что действительно Таций И.А. в прокуратуру Ставропольского края подал жалобу № УР1-11-17 от 19.03.2018 года (л.д. 7-10).

20.03.2018 года обращение Таций И.А. о несогласии с ответом прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. от 19.01.2018 года и об обжаловании действий должностных лиц СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК поступило в прокуратуру Ставропольского края и принято к рассмотрению.

09.04.2018 года обращение Таций И.А. направлено заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Жерлициным Д.Н. прокурору г. Невинномысска Юникову С.А. для проверки доводов заявителя и предоставления информации в прокуратуру края к 16.04.20018 для дачи ответа. Так как в обращении Таций И.А. содержались доводы, касающиеся действий должностных лиц СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК, ответ на указанное обращение заявителю был дан 18.04.2018 года прокурором г. Невинномысска Юниковым С.А. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Таций И.А. в части обжалования действий прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. и по остальным доводам рассмотренапрокуратурой Ставропольского края, о чем 18.04.2018 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Горгосовой Т.В. в адрес заявителя направлен ответ.

Как усматривается из материалов дела, фактически поводом для обращения Таций И.А. в суд послужило неполучение им ответа на жалобу, адресованную прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. При этом обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 вышеназванного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Довод Таций И.А. об обязанности прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. лично дать ответ за своей подписью на адресованное ему обращение, и что не дача такого ответа является бездействием прокурора, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом. На основании Федерального закона № 59-ФЗ приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Пунктом 3.16 данной Инструкции закреплен исчерпывающий перечень категорий обращений, организацию рассмотрения которых осуществляет прокурор субъекта. Так, прокурору субъекта передаются на рассмотрение: обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; обращения высших должностных лиц субъекта Российской Федерации; обращения руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина и другие).

Обращения, не входящие в данный перечень, предаются на рассмотрение в подразделения, по результатам рассмотрения в которых начальником подразделения дается ответ в порядке разделов 5, 6 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции обращение Таций И.А. в части несогласия с действиями правоохранительных органов СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК по поручению прокуратуры края разрешено прокурором города Невинномысска, непосредственно осуществляющим надзор за деятельностью следственного органа. В части обжалования действий прокурора города Невинномысска Юникова С.А. жалоба Таций И.А. разрешена в аппарате прокуратуры края, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ полномочным должностным лицом - начальником отдела.

Таким образом, при рассмотрении обращений Таций И.А. в прокуратуре Ставропольского края и прокуратуре города Невинномысска права Таций И.А., сроки и порядок рассмотрениподанных им обращений не нарушены. Ответы Таций даны своевременно, по всем доводам полномочными должностными лицами, что в том числе подтверждается копией ответа от 18.04.2018 года, представленной в материалы дела, имеющейся в надзорном производстве по жалобе в Ставропольской краевой прокуратуре, и списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018 года, согласно которому Таций И.А. направлено заказное письмо по адресу: <адрес>. При этом отсутствие у административного истца ответа на жалобу, направленного прокуратурой края, не может свидетельствовать о нарушении его прав, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем судом установлено, что письменное обращение Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № от 20.03.2018) прокуратурой Ставропольского края рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд также находит необоснованным довод Таций И.А. о рассмотрении его обращения от 19.03.2018 года № УР1-11-17 в порядке ст. 124 УПКФ РФ.

В силу требований ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Сроки порядок рассмотрения таких жалоб закреплены в ст. 124 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц издан приказ Генеральным прокурором РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Установленные федеральным законодательством гарантии на защиту прав и свобод не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обжалования, они устанавливаются на основе Конституции РФ и иных федеральных законов.

Оснований для рассмотрения обращения Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, поскольку прокуратура Ставропольского края не осуществляет непосредственный надзор за процессуальной деятельностью СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК.

Кроме того, судом установлено, что прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. какие-либо процессуальные решения (постановление в порядке ст. 124 УПК РФ) по результатам рассмотрения жалоб Таций И.А. не выносились.

Таким образом, прокуратурой Ставропольского края применен общий порядок рассмотрения обращения Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № от 20.03.2018) в соответствии с п. 2.1 Инструкции.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие в отсутствии законных оснований прокурором мер реагирования на заявление гражданина, не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокурора, не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого заявителем нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из взаимосвязанных положений требований уголовнопроцессуального законодательства, а также вышеназванного приказа Генерального прокурора РФ оснований законных для рассмотрения указанного обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, поскольку Таций И.А. не является участником уголовного судопроизводства (по заявлению последнего решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принималось).

В этой связи обращение обоснованно было рассмотрено в прокуратуре Ставропольского края в соответствии с п.п. 2.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным следует, что обращение Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) было рассмотрено Прокуратурой Ставропольского края в установленный законом срок, по существу изложенных доводов заявителю был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Таций И.А. о признании незаконным нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. установленных ст. 124 УПК РФ при нарушении принципов и требований ст. ст. 24, 33, 45 Конституции России, о признании нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства конституционных прав, гарантированных ст. ст. 33, 45 Конституции России, на своевременное рассмотрение по существу жалобы от 19.03.2018 года в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-01 «О Прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 174-178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Таций И.А. о признании незаконным нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы Таций И.А. от 19.03.2018 года № УР1-11-17 (вх. № 5536 от 20.03.2018) прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. установленных ст. 124 УПК РФ при нарушении принципов и требований ст. ст. 24, 33, 45 Конституции России, о признании нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства конституционных прав, гарантированных ст. ст. 33, 45 Конституции России, на своевременное рассмотрение по существу жалобы от 19.03.2018 года в установленные ст. 124 УПК РФ порядке и сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.06.2018 года.

Судья В.В. Филатова