Решение по делу № 2-320/2023 от 04.04.2023

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 10 ноября 2023 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по ордеру С представителя ответчика по доверенности Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Ж обратилась в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области, просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, с кадастровым номером ..., площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: ... ....

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: ..., ..., что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником нежилого здания и земельного участка являлась мать истца – К Площадь здания, принадлежащего последней, составляла 34,6 кв.м. В 2013 году К обратилась в отдел архитектуры для получения разрешения на реконструкцию нежилого здания. После предоставления необходимых документов ... К было получено разрешение на строительство.

Срок действия указанного разрешения истекал ....

В связи с личными обстоятельствами К не обратилась в отдел архитектуры за актом ввода в эксплуатацию выстроенного здания. В 2015 году отдел архитектуры утратил полномочия, связанные с выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию.

В 2022 году в результате обращения в Министерство жилищной политики с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, был получен отказ, в котором указано на то, что строительство осуществлялось после окончания срока действия разрешения на строительство, а также в связи с тем, что невозможно подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД и ГИС УГД.

В 2023 году истец обратилась к специалисту для проведения экспертизы, согласно выводам которой возведенное здание соответствует всем требованиям нормативно-правовых документов предъявляемым при строительстве конструкций зданий, а также был подтверждён факт того, что здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В судебное заседание истец Ж не явилась, извещена. Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Р в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не соблюден административный порядок. При этом пояснила, что истцом производится оплата аренды за земельный участок.

3-е лицо – Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.148).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3-го лица.

    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ..., что К являлась собственником магазина, площадью 34,6 кв.м и земельного участка, площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: ..., ... (л.д.73-74).

... последней получено разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: ..., .... Площадь застройки 93,04 кв.м, общая площадь 71,5 кв.м, согласно проектной документации, выполненной ...» ... (л.д.75).

Срок действия разрешения – до ....

... Министерство жилищной политики Московской области отказало Е в предоставлении Государственной услуги - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту – магазин, расположенный по адресу: ..., .... Причины отказа - строительство осуществлялось после окончания срока действия разрешения на строительство, не предоставлен документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации (л.д.38).

По договору дарения от ... К подарила Ж нежилое здание магазина, площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 38 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ... (л.д.76-8).

Из технического плана здания от ... следует, что по адресу: ..., ... расположено здание с кадастровым номером ..., назначение – нежилое, площадью 78,3 кв.м (л.д.12-24).

Таким образом, судом установлено, что в период действия разрешения на строительство К акт ввода объекта в эксплуатацию не получила, подарила принадлежащий ей объект недвижимости – нежилое здание с площадными характеристикам до его реконструкции.

При этом, К до начала реконструкции был заказан в соответствии с разрешением на строительство паспорт фасадов, выполненный ... (л.д.90-106), получен утвержденный постановлением администрации городского поселения Луховицы градостроительный план земельного участка, состоящий из земельных участков с кадастровым номером ... (принадлежал Кульчицкой на праве собственности) и с кадастровым номером ..., площадью 69 кв.м (принадлежал последней на основании договора аренды).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от ... был заключен сроком на 3 года. Однако, по истечении срока аренды арендатор продолжал оплачивать арендную плату до настоящего времени, что подтверждается представленными чеками-ордерами ПАО Сбербанк.

Указанное выше свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, что в свою очередь, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ может свидетельствовать о возобновлении договора аренды.

Также судом установлено, что правопредшественник истца обращался в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу узаконивания спорной постройки, на что получил решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, то есть разрешить вопрос во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Как установлено в судебном заседании земельные участки, на которых расположен спорный объект, имеет вид разрешённого использования – под объектами торговли (л.д.79).

Истцом с целью подтверждения факта соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам суду представлено экспертное заключение ... ИП С согласно которому при проведении достройки объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены. Достроенный объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: ..., угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.39-72).

    Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного здания строительным нормам и правилам (л.д.114-115).

Из заключения эксперта ИП Х от ... следует, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., закончено строительством, расположено с соблюдением градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных расстояний до соседних зданий и сооружений, в границах ранее отведенных под его размещение земельных участков, вид разрешенного использования которых (под объектами торговли) позволяет его размещение, соответствует правилам землепользования и параметрам застройки, находится в исправном состоянии, при обследовании здания не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого нежилого здания магазина обладают достаточной прочностью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, использующих и работающих в исследуемом здании; несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями.

Реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (сводам правил), в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований надежности и безопасности зданий и сооружений: требований механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований безопасного уровня воздействия зданий на окружающую среду, санитарно-эпидемиологических требований, требований к обеспечению залиты от влаги, требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предъявляемых к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения),установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.08г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом РФ от 30.03.1999г. №52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Учитывая, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., ...«6», соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в которых установлены требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодно для эксплуатации по своему функциональному назначению, может быть сохранено в реконструированном виде (л.д.117-145).

    Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, достоверным, научно-обоснованным. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, и оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется.

Поскольку спорный объект расположен на земельных участках, имеющих разрешенное использование – под объектами торговли, земельные участки на которых расположен спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности и используется истцом основании договора аренды земельного участка от ..., заключенного на срок 3 года, однако, по истечении срока аренды арендатор продолжал оплачивать арендную плату до настоящего времени, что подтверждается представленными чеками-ордерами ПАО Сбербанк. Указанное выше свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, что в свою очередь, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ может свидетельствовать о возобновлении договора аренды. Постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж (...) к администрации городского округа Луховицы Московской области (...) о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Ж право собственности на нежилое здание – магазин, с кадастровым номером ..., площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., ....

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая