Решение по делу № 2-164/2020 от 02.03.2020

                                                 № 2-164/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000244-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                      г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

с участием представителя истца Костяевой Ю.С. – Оноприенко С.В.

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой ФИО6 к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Костяева ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 23.11.2017 г. по 22.05.2019 г. истец работал в ООО «АЯМТранссервис» в должности кладовщика базы временного хранения обособленного подразделения Большой <адрес>а <адрес>.

Согласно п.4 трудового договора истцу был установлен месячный должностной оклад в сумме 19 230,77 руб. Процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в размере 5 769,23 руб. При этом, в трудовом договоре отсутствуют условия определяющие порядок начисления истцу районного коэффициента. За весь период работы районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Согласно трудовому договору истец исполнял трудовые обязанности в <адрес>.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-28 (с изм. От 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Амурской области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда за работу, выполняемую в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316и317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Данный районный коэффициент, не учитывался ответчиком при начислении истцу заработной платы.

Условия трудового договора о размере заработка истца ухудшает его материальное положение. Примененная работодателем методика начисления размера оплаты труда нормативным требованиям не соответствует. Истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только оклада и процентной надбавки, установленных в трудовом договоре, но и районный коэффициент в размере 1,2, который истцу начислен не был.

Общая сумма задолженности по заработной плате в связи с невыплатой истцу районного коэффициента составляет 56937,38 руб.

22.05.2019 г. истец был уволен из ООО «АЯМТранссервис» в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца ответчик не произвел выплату истцу задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой районного коэффициента.

Согласно п.4 трудового договора истца оплата труда производится два раза в месяц аванс 30 числа и расчет за месяц 15 числа, месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма компенсации в связи с задержкой истцу заработной платы составляет 17 474, 87 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате задолженности по заработной плате, истцу также был причинен и моральный вред.Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: сумма задолженность по заработной плате в размере 56 937,38 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 17 474, 87 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представителем истца Костяевой Ю.С. - Оноприенко С.В. представлены в судебное заседание дополнения к исковым требования, согласно которых следует, что ответчик в качестве основания для применения срока давности ссылается на осведомленность истца о наличии у нее права на получение районного коэффициента. При этом из срочного трудового договора от 23.11.2017 г., следует, что заработная плата истца складывается только из должностного оклада и северной надбавки, условия о начислении истцу районного коэффициента договор не предусматривает. В приказе о приеме на работу ответчик также не указал размер районного коэффициента, кроме того, сведения о начислении истцу районного коэффициента отсутствуют также и в расчетных листках истца. Иных доказательств подтверждающих, что до истца в полной мере была доведена информация о размере заработной платы, ответчиком не представлено. Таким образом, вывод ответчика об осведомленности истца не соответствует действительности.

При этом в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не погасил задолженность по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой районного коэффициента, также и в день увольнения истца.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, после прекращения трудового договора для защиты своих прав истец обратился в Прокуратуру Сковородинского района с жалобой на неправомерные действия ответчика. После чего, согласно уведомлению от 13.06.2019 г. прокурор перенаправил жалобу истца в Государственную инспекцию труда по Амурской области. При этом, согласно уведомлению от 19.06.2019 г., в связи с отсутствием на территории Амурской области обособленных структурных подразделений ответчика жалоба истца была перенаправлена инспекцией в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия). Ответ инспекции на жалобу истцу не вручен до сих пор. Таким образом, у истца имеются уважительные причины для пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, 57 ГПК РФ, просит суд восстановить истцу процессуальный срок установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и взыскать с ответчика: сумму задолженности по заработной плате в размере 56 937,38 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 474, 87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Костяева Ю.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Костяевой Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Оноприенко С.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЯМТранссервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АЯМТранссервис».

Согласно представленного отзыва ответчика ООО «АЯМТранссервис», на исковое заявление Костяевой Ю.С. следует, что ответчик не отрицая и признавая, что в виду некомпетентности специалиста отвечающего за начисление заработной платы имели место факты не начисления установленного рядом нормативно-правовых актов, районного коэффициента работникам, тем не менее ходатайствует о применении судом при рассмотрении данного дела последствий предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

То есть требования относительно взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы за период с ноября 2017 года по май 2019 года, не являются основанными на нормах права, так как срок взыскания заработной платы ограничивается сроком, предусмотренным ст.392 ТК РФ (один год), следовательно, требование Истца о взыскании невыплаченной заработной платы ограничивается сроком начало которого определяется с март 2019 года (год с момента подачи заявления в суд) и оканчивается в данном случае до момента увольнения (май 2019 года), так как истец не отрицает что была осведомлена о размере и составе своей заработной платы. Полагают, что размер подлежащего рассмотрения в данном деле исковых требований ограничивается сроком с марта 2019 года по июнь 2019 года. Следовательно размер, задолженности по оплате труда в связи с неприменением районною коэффициента и подлежащий рассмотрению в данном деле составляет 6269,50 руб. и соответственно сумма процентов (денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) составляет 1419.99 руб. Данный расчет произведен на основании расчета, представленного Истцом путем исключения периода с ноября 2017 года по март 2019 года (с учетом применения ст. 392 ГК РФ).

Также полагают необоснованно завышен и не основан на конкретных обстоятельствах дела размер компенсации морального вреда и не основан на принципах разумности и справедливости с учетом и.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», кроме того Истцом не указан и не доказан факт несения нравственных либо физических страданий. На основании вышеизложенного просим отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании заработной платы.

Согласно дополнительно представленного отзыва ответчика ООО «АЯМтранссервис» на исковое заявление следует, что истец в обоснование доводов относительно восстановления пропущенного срока ссылается на то, что в ни в трудовом договоре, ни в расчетных листках не содержится сведений о начислении районного коэффициента и в то же время противоречит самому себе заявляя, что не был осведомлен о составных частях своей заработной платы. То есть имея в распоряжении трудовой договор, и регулярно получая расчетные листки с указанием составных частях своей заработной платы Истец имел полную и достоверную информацию о своей заработной плате, следовательно отсутствовали видимые препятствия для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав в течении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка Истца на то, что причиной пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ явилось неполучение ответа от прокуратуры и ГИТ PC (Я) о принятом решении относительно поданной жалобы полагают несостоятельными и не основанными на нормах права в связи с тем, со следующим: Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Исходя из комплексного толкования ст. ст.2,15,56 ТК РФ законодателем установлено, что заключение трудового договора является добровольным волеизъявлением каждого гражданина и носит индивидуальный характер.

Также исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах. Согласно же нормам 381, 382 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

То есть ТК РФ прямо и непосредственно предусматривает, что споры о зарплате трудовая инспекция не вправе рассматривать. Кроме того, пределы компетенции трудовой инспекции урегулированы международной конвенцией, ратифицированной в России. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно вышеописанная ситуация относится к понятию «индивидуальный трудовой спор» (ст.381 ТК РФ). Согласно ст.10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются нормы и установленные правила международного договора. Т.е. из ратифицированной РФ Конвенции, которая имеет большую юридическую силу, чем законы РФ, следует однозначный вывод о пределах компетенции трудовой инспекции.

То есть иные органы не могут подменять суд при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Исходя из вышеизложенного у Истца отсутствовали препятствия для подачи заявления в суд в сроки, установленные действующим законодательством.

Также Истец в обоснование доводов относительно восстановления пропущенного срока ссылается на положения ст. 392 ТК РФ, однако исходя из правовой конструкции данной статьи следует, что законодатель в данной статьи законодатель рассматривает вопрос относительно восстановления срока подачи искового заявления в суд, в данном случае рассматриваемая ситуация не охватывается положениями данной статьи, так как в данном случае Ответчик заявляет о сроках давности взыскания, а не о пропуске срока подачи искового заявления. То есть в данном случае Истцом ссылается на норму права которая не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного полагают, что у Истца отсутствовали причины, которые соответствуют критериям уважительности и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просят в иске отказать.

Изучив позицию истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Костяева Ю.С. в период с 23 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года работала в ООО «АЯМТранссервис» в должности кладовщика базы временного хранения обособленного подразделения Большой Невер Сковородинского р-на Амурской области, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 трудового договора истцу был установлен месячный должностной оклад в сумме 19 230,77 руб. Процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в размере 5 769,23 руб.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, заключенный с Костяевой Ю.С. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Истец Костяева Ю.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента, свою позицию мотивировала тем, что в трудовом договоре отсутствуют условия определяющие порядок начисления районного коэффициента. За весь период работы районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Как установлено в судебном заседании истец Костяева Ю.С. исполняла трудовые обязанности в селе Невер Сковородинского района Амурской области.

Согласно ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Частью 1 ст. 423 Кодекса предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Таким нормативно правовым актом является Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-28 (с изм. От 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Амурской области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Данное Постановление подлежит применению на всей территории Амурской области области, в том числе и в с. Невер Сковородинского района Амурской области.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2.

Как следует из представленных расчетных листках за спорный период с 22.11.2017 года по 22.05.2019 года отсутствуют указания о начислении Костяевой Ю.С. районного коэффициента, в срочном трудовом договоре указан размер заработной платы без указания размера районного коэффициента, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении работника об установлении районного коэффициента, его размере и порядке начисления, что также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента за период с 23.11.2017 года по 22.05.2019 года составляет 56 937,38 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «АЯМТранссервис» в представленном отзыве признал факт того, что работодателем Костяевой Ю.С. в нарушением законодательства не начислялся районный коэффициент, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом Костяевой Ю.С., установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям за период с 23 ноября 2017 года по март 2019 года (дата обращения истца в суд). Полагают, что размер задолженности подлежит взысканию за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, который, согласно расчета истца составляет 6 269,50 рублей.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истцом Костяевой Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, истцом указано на обращение 11.06.2019 года в органы прокуратуры, после чего жалоба Костяевой Ю.С. была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Амурской области, далее 19.06.2019 года, в связи с отсутствием на территории Амурской области обособленных структурных подразделений ответчика жалоба истца была перенаправлена инспекцией в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из ответа Государственной инспекции по труду в республике Саха (Якутия) от 03.06.2020 года, на основании Распоряжения от 24.07.2019 года № 14/2-2225-19-И, была организована проверка, в ходе которой установлено, что работодатель ООО «АЯМТранссервис» не производил Костяевой Ю.С. с ноября 2017 года по май 2019 года выплату районного коэффициента, что подтверждается расчетными листами работника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Такое правовое регулирование выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Обращаясь в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении её трудовых прав при начислении заработной платы, Костяева Ю.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами - для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока, исчисляемого по правилам части 2 ст. 392 ТК РФ с учетом даты обращения истца 11 июня 2019 года с заявлением в органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах период, подлежащий восстановлению с учетом годичного срока обращения в суд, исчисляемого со дня установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм и исчисляется с мая 2018 года по май 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с которым согласился ответчик, сумма задолженности по заработной плате в связи с невыплатой Костяевой Ю.С. районного коэффициента за период с мая 2018 года по май 2019 года включительно составляет (48962,19 рублей – НДФЛ 6365,08) = 42597,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АЯМТранссервис».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Костяевой Ю.С. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.

В части требований истца о взыскании суммы компенсации в связи с задержкой заработной платы суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что судом было установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд при к выводу об обоснованности требований истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с мая 2018 года по май 2019 года включительно.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, с которым согласился ответчик, с ответчика ООО «АЯМТранссервис» подлежит взысканию в пользу Костяевой Ю.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по май 2019 года включительно в сумме 10409,54 рублей.

В части требования истца Костяевой Ю.С. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку невыплатой Костяевой Ю.С. заработной платы в полном размере в установленные сроки нарушены трудовые права истца, в результате чего ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, а следовательно источника дохода. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2090,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костяевой ФИО6 к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЯМТранссервис» в пользу Костяевой ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 42597 (сорок две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «АЯМТранссервис» в пользу Костяевой ФИО6 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10409 (десять тысяч четыреста девять) рублей 54 копейки.

Взыскать ООО «АЯМТранссервис» в пользу Костяевой ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АЯМТранссервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областной суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08 июня 2020 года.

Председательствующий судья:                                       С.Ю. Петрашко