Решение по делу № 33-630/2019 от 06.08.2019

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.              Дело № 33-630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновской А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № МД1096110815/4482 от 15.08.2011 в размере 90 987 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 2 930 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Юдину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 15.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № МД1096110815/4482 на сумму 82348 рублей на срок до 15.08.2014 года под 33,4 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.07.2017 года в размере 90 987,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 13 316,80 рублей, задолженность по уплате процентов – 762,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 72 714,03 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 4 194,79 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновская А.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что 31.07.2017 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено истцом в пределах срока исковой давности. Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Также необходимо отметить, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком Юдиным А.Н. был заключен кредитный договор № МД1096110815/4482, путем акцепта оферты со стороны заемщика.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Юдину А.Н. кредит в размере 8 2348 рублей, сроком до 15 августа 2014 года, под 33,4% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных договором, в том числе, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его личной подписью.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, поскольку о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с 11 мая 2014 года, именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме, а равно и начал течь срок исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдина А.Н. задолженности по кредитному договору № МД1096110815/4482 от 15.08.2011 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай 20 октября 2017 года, то есть по истечении 3 лет, со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Настоящее исковое заявление направлено в суд 02 апреля 2019 года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № МД1096110815/4482 от 15.08.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	С.Н. Чертков
С.А. Шинжина