Решение по делу № 33-22105/2019 от 03.07.2019

Судья: Казарова Т.В.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ИП Кюрджиевой Е. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кюрджиевой Е. Н. к Герасимову М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ИП Кюрджиевой Е.Н. по доверенности – Постниковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кюрджиева Е.Н. обратилась в суд с иском к Г. М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ИП Кюрджиевой Е.Н. и Г. М.А. был заключен Договор № Туш Э 02/207-2/18 аренды нежилого помещения, по условиям которого Г. М.А. во временное пользование – по <данные изъяты> включительно было передано нежилое помещение, находящееся в офисном комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты> (общей площадью 19,2 кв.м., а именно этаж 02 (второй), помещение VII, часть комнаты <данные изъяты> (офис 207-2), которое принадлежит ИП Кюрджиевой Е.Н. на праве собственности. Помещение было передано Г. М.А. по Акту приема-передачи от <данные изъяты> В свою очередь арендатор Г. М.А. обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре аренды. Согласно п. 3.1. Договора, за пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату, которая состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. Базовая арендная плата представляет собой фиксированный платеж в размере 1 585,93 руб. за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается. В п. 3.4 Договора аренды стороны установили, что ежемесячная Базовая арендная плата за всё Помещение составляет 30 450,00 рублей в месяц, НДС не облагается. В соответствии с п. 3.8. Договора аренды, Переменная арендная плата включена в размер Базовой арендной платы, отдельной оплате не подлежит. В силу абз.1 п. 3.5. Договора аренды Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца предшествующего наступлению оплачиваемого месяца. Арендатор обязан оплачивать Арендную плату не позднее дат, указанных в Договоре аренды, независимо от факта получения Арендатором счетов на оплату. С мая 2018 года арендатор Г. М.А. грубо нарушая положения Договора, в одностороннем порядке отказался от своих обязательств и прекратил оплачивать арендную плату, частично не оплачены май и сентябрь 2018 года, в полном объеме не оплачены июнь, июль и август 2018 <данные изъяты> помещение при этом, в нарушение п.2.2.4 Договора, по акту сдачи-приемки арендатором арендодателю не возвращено, арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением. По состоянию на <данные изъяты> задолженность арендатора по арендной плате оставила 115 080,00 рублей. Согласно п. 4.1. Договора аренды, в случае задержки перечисления арендной платы, иных платежей, предусмотренных Договором аренды, а равно внесения арендной платы в меньшем объеме, чем предусмотрено в Договоре аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования Арендодателя, предъявленного Арендатору в письменной форме. Размер пени по Договору по состоянию на <данные изъяты> за просрочку оплаты ответчиком арендной платы составляет 287 935 рублей 20 копеек. Учитывая тот факт, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству истец в одностороннем порядке снизил сумму начисленной неустойки до 115 080 рублей, т.е. до размера суммы основного долга, подлежащего взысканию. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на дату направления претензии. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Почтовые расходы на отправку претензии арендатору составили 85,67 рублей. <данные изъяты> истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды с ответчиком. Согласно данному уведомлению, договор считается расторгнутым, поскольку ответчиком не оплачено арендной платы за срок более трех месяцев. <данные изъяты> по заявлению ИП Кюрджиевой Е.Н. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который <данные изъяты> по возражениям ответчика был отменен. Просила суд взыскать с Г. М.А. в ее пользу задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды от <данные изъяты> за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 115080,00 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 080,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, и почтовые расходы в размере 85,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолина Е.Д. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на образование задолженности ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>.

Ответчик Г. М.А. возражал против заявленных требований, оспаривая наличие подписей в указанном договоре, ссылаясь на тот факт, что он не заключал такового и не подписывал его. Просил в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Кюрджиевой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кюрджиева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Постникова А.В. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

    В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор № Туш Э 02/207-2/18 аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Кюрджиева Е.Н. передала Г. М.А. во временное пользование – по <данные изъяты> включительно нежилое помещение, находящееся в офисном комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты> (общей площадью 19,2 кв.м., а именно этаж 02 (второй), помещение VII, часть комнаты <данные изъяты> (офис 207-2), которое принадлежит ИП Кюрджиевой Е.Н. на праве собственности. Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи от <данные изъяты> В свою очередь арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре аренды. Согласно п. 3.1. Договора, за пользование помещением арендатор вносит арендодателю арендную плату, которая состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. Базовая арендная плата представляет собой фиксированный платеж в размере 1 585,93 руб. за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается. В п. 3.4 Договора аренды стороны установили, что ежемесячная Базовая арендная плата за всё Помещение составляет 30 450,00 рублей в месяц, НДС не облагается. В соответствии с п. 3.8. Договора аренды, Переменная арендная плата включена в размер Базовой арендной платы, отдельной оплате не подлежит. В силу абз.1 п. 3.5. Договора аренды Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца предшествующего наступлению оплачиваемого месяца.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что договор с ИП Кюрджиева Е.Н. не заключал, а, следовательно, какие-либо обязательства перед ИП Кюрджиевой Е.Н. у него отсутствуют.

С целью устранения поставленного перед судом противоречия на основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», эксперту Фроловой Ж.В.

Согласно выводам эксперта, подписи, выполненные от имени Г. М.А., расположенные в строках: «Арендатор» и «Арендатор Г. М.А.» Договора №Туш Э 02/207-2/18 аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ИП Кюрджиева Е. Н. и Герасимовым М. А., в строках: «АРЕНДАТОР Г. М.А.» и «Арендатор» Приложения <данные изъяты> к Договору №Туш Э 02/207-2/18 от <данные изъяты> Плана арендуемого помещения, в строках: «АРЕНДАТОР Г. М.А.» и «Арендатор» Приложения <данные изъяты> к Договору №Туш Э 02/207-2/18 от <данные изъяты> Акта приема-передачи нежилого помещения, в строках: «АРЕНДАТОР Г. М.А.» и «Арендатор» Приложения <данные изъяты> к Договору №Туш Э 02/207-2/18 от <данные изъяты> Акта разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание инженерных систем здания, в строках: «АРЕНДАТОР Г. М.А.» и «Арендатор» Приложения <данные изъяты> к Договору №Туш Э 02/207-2/18 от <данные изъяты> Перечня услуг в составе переменной арендной платы, выполнены не Герасимовым М. А., а другим лицом. При этом при исследовании экспертом установлено, что признаков использования технических средств (приемов) при воспроизведении подписей не установлено; каких-либо признаков воздействия «сбивающих» факторов в спорных подписях не выявлено.

Оснований для недоверия экспертному заключению, в том числе и по доводам представителя истца, у суда не имелось, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу. Эксперт имеет достаточные опыт и знания для проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что представление Г. М.А. ИП Кюрджиевой Е.Н. при заключении договора своих документов, таких как паспорт гражданина РФ – ответчика Г. М.А., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, и при этом не заявление каких-либо доводов о краже либо утере данных документов, подтверждает, что именно он подписывал договор аренды, опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому суд не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив тот факт, что спорный договор аренды ответчиком не подписывался, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора аренды нежилого помещения ИП Кюрджиевой Е.Н. с ответчиком Г. М.А. не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза, выполненная АНО «МОЦСЭ», не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заключение эксперта АНО «МОЦСЭ», выполненное на основании определения суда по ходатайству ответчика, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства - заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «МОЦСЭ», и опровергнуты другие.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кюрджиевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи