Решение по делу № 33-2617/2014 от 11.03.2014

Судья Шатрова Р.В.                      Дело № 33- 2617/2014 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Новикова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Исаевой А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе представителя Исаевой А.Е. - Ефремова В.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Новикова Д.А. к индивидуальному предпринимателю. Исаевой А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Исаевой А.Е., в пределах цены иска, а именно в пределах 73 408 рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Исаевой А.Е. о взыскании 73 408 руб 77 коп в погашение задолженности по договору аренды от 20 декабря 2012г, согласно которому он передал ИП Исаевой А.Е. в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по <адрес>, пом.№ в г. Красноярске с условием уплаты аренды по 50 000 руб ежемесячно, указав, что свои обязанности по внесению арендной платы Исаева А.Е. надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В ходе производства по делу Новиков Д.А. заявил ходатайство о наложении в порядке обеспечении его иска ареста на имущество Исаевой А.Е., мотивируя тем, что ответчик может распорядится своим имуществом до разрешения спора, что может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Исаева А.Е. просит отменить это определение как необоснованное, ссылаясь на то, что не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, при этом указывает, что она заявленные Новиковым Д.А. исковые требования не признает, вопрос об обоснованности этих требований судом не разрешен, от разрешения данного спора она не уклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Исаевой А.Е.- Могуновой М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Новикова Д.А.- Дубовика О.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, арест имущества ответчика.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований и цены иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в порядке обеспечения иска произвести арест имущества ответчика в пределах цены иска, что свидетельствует о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости и оснований для принятия обеспечительных мер, не состоятельны, поскольку уже тот факт, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, что с учетом цены заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, может быть признано достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Исаевой А.Е. – Ефремова В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: