Решение по делу № 22-135/2018 от 14.02.2018

Судья Смирнов А.В.      Дело № 22-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         05 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Кузнецова П.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение
№ 402 и ордер № 001448,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова П.В., адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного Кузнецова П.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года, которым

Кузнецов П. В., <...> не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2018 года.

Постановлено меру пресечения Кузнецову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, производство по гражданскому иску потерпевшего Д.В.О. прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение К.А.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения 04 ноября 2017 года около 21 часа в кафе «Ника» ООО «Лекс» по адресу: Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Ленина, д.50; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Д.В.О. и С.А.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 25 минут 04 ноября 2017 года по 01 час 05 минут 05 ноября 2017 года <адрес>; публичное оскорбление представителя власти Д.В.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 38 минут 05 ноября 2017 года в <адрес>.

Преступления Кузнецовым П.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов П.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова П.В., адвокат Петрова Н.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что Кузнецов П.В. вину признал полностью, изначально не пытался уйти от уголовной ответственности, написал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему Д.В.О. причиненный преступлением моральный вред и расходы, а также принес извинения всем потерпевшим, <...>, трудоустроен, раскаялся в совершенных преступлениях. Осужденный Кузнецов П.В. не судим, в органы предварительного следствия и в судебное заседание являлся своевременно. Учитывая все установленные смягчающие обстоятельства, у суда имелись достаточные доказательства того, что Кузнецов П.В. для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Петрова Н.Г. считает, что суд формально привел смягчающие обстоятельства и назначил наказание в виде реального лишения свободы в нарушение положений ст.60 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев является несправедливым. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание характеристики с места регистрации осужденного, согласно которых Кузнецов П.В. характеризуется отрицательно, поскольку в них указано, что по данному адресу не проживает, в связи с чем они являются необъективными. Считает, что суд не учел заявление потерпевшего Д.В.О. о том, что он просил прекратить уголовное дело и не желает наказывать Кузнецова П.В.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор чрезмерно суровым, поскольку он потеряет работу, <...>. Полагает, что суд отнесся к постановлению приговора невнимательно, не учел и не разобрался в фактах, произошедших ранее в этом же отделе полиции, где сотрудник полиции Я.М.С. при бездействии остальных сотрудников полиции нанес ему телесные повреждения. Потерпевший Д.В.О., являющийся другом Я.М.С., спровоцировал его.

Осужденный полагает, что суд до судебного заседания уже принял решение, так как конвой приехал до начала судебного заседания. Обращает внимание, что Д.В.О. написал расписку о том, что простил его и иск выплачен в полном объеме. В судебном заседании он (Кузнецов П.В.) попросил прощение у потерпевших К.А.Е. и С.А.В., извинился перед ними и указал, что после суда мог бы разрешить вопросы о компенсации и перед ними. Однако суд не изменил своего решения о взятии его под стражу, в связи с чем он не смог ничего выплатить потерпевшим К.А.Е. и С.А.В., которые от этого пострадали еще больше. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, все осознал.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства реально, а не формально, принять во внимание погашение исковых требований перед потерпевшим Д.В.О., который его простил, в связи с чем назначить другой вид наказания и смягчить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Горинова О.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Д.В.О. указывает, что прекратить уголовное дело он не просил, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов П.В., защитник – адвокат Иванов Р.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. <...> Адвокат Иванов Р.В. полагал необоснованным назначение по ч.1 ст.318 УК РФ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 данной статьи. Осужденный Кузнецов П.В. и адвокат Иванов Р.В. считали, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не явилось причиной совершения преступлений, которой явилось, как указал в суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов П.В., его отношение к сотрудникам полиции в связи с тем, что ранее с 15 на 16 октября 2017 года сотрудник полиции Я.М.С. нанес ему телесные повреждения.

Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова П.В., адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецов П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Кузнецову П.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова П.В.: по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Кузнецову П.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова П.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции по всем преступлениям в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Кузнецову П.В. наказание, в том числе и указанные в жалобах: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, трудоустройство, <...>, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему Д.В.О. преступлениями морального вреда и расходов, принесение извинений всем потерпевшим и намерение загладить причиненный вред.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобах на отсутствие претензий и прощение осужденного потерпевшим Д.В.О., не указывает на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности Кузнецова П.В., суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, вопреки доводам стороны защиты, верно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало их совершению. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, а также не имелось оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступлений не нашли своего подтверждения, несостоятельны и по тому основанию, что по смыслу п.22 ст.5, п.п. 4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, в том числе и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Предъявленное осужденному Кузнецову П.В. обвинение содержит указание о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства содеянного. Вывод суда о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного Кузнецова П.В. при совершении преступлений основан на оглашенном в судебном заседании предъявленном Кузнецову П.В. обвинении, обстоятельствах совершения преступлений и сделан с учетом данных о личности осужденного.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты и также доводы жалобы осужденного Кузнецова П.В. о том, что суд невнимательно отнесся к постановлению приговора, необоснованно не учел, что 15-16 октября 2017 года сотрудник полиции Я.М.С. нанес ему телесные повреждения и что потерпевший Д.В.О. спровоцировал его, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и по следующим основаниям. Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Кузнецову П.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Осужденный Кузнецов П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе правомерные действия сотрудников полиции, именно в связи с совершением которых осужденным и были совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный Кузнецов П.В. ранее не судим, на что обращено внимание в жалобе адвоката Петровой Н.Г., правильно учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Доводы жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Петровой Н.Г., суд обоснованно указал о том, что по месту прежнего жительства, являющегося местом его регистрации, Кузнецов П.В. характеризовался отрицательно, что следует из исследованных характеристик, данных органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции. Доводы адвоката Петровой Н.Г. о необъективности указанных характеристик были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что по адресу регистрации в настоящее время Кузнецов П.В. не проживает, не указывает на их недостоверность.

Свое решение о назначении Кузнецову П.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также виде обязательных работ – за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому, вопреки доводам стороны защиты и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначение за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, не указывает о чрезмерной суровости назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, так как при его назначении судом учитывались конкретные обстоятельства, характер и тяжесть данного преступления.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Вопреки доводам жалоб, оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные данные о личности Кузнецова П.В., суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова П.В., не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Кузнецова П.В. не имеется, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевший Д.В.О. простил осужденного Кузнецова П.В., просил не лишать Кузнецова П.В. свободы, не указывают о незаконности и необоснованности выводов суда о назначении Кузнецову П.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не указывают о нарушении судом положений ст.60 УК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.)

Вопреки доводам жалобы адвоката Петровой Н.Г. о том, что суд не учел заявление потерпевшего Д.В.О. о прекращении уголовного дела, Д.В.О. ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова П.В. не заявлял. Согласно содержанию заявления от 17 января 2018 года потерпевший Д.В.О. не ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а, указывая о возмещении вреда и принесении извинений, просил суд при вынесении приговора проявить снисхождение к Кузнецову П.В. и не лишать последнего свободы. Указанный вывод подтверждается также как протоколом судебного заседания, согласно которому потерпевший Д.В.О. заявлял ходатайство именно об отказе от исковых требований, так и возражениями на апелляционную жалобу от потерпевшего Д.В.О., в которых Д.В.О. указывает, что прекратить уголовное дело в суде первой инстанции он не просил.

Указание жалобы осужденного Кузнецова П.В. о приезде конвоя до начала судебного заседания не свидетельствует о том, что решение по существу уголовного дела судом было принято до судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания приговор судом был постановлен в соответствии требованиями ст.298 УПК РФ в совещательной комнате. О том, что приговор был постановлен на основании и по результатам судебного заседания, подтверждается содержанием самого приговора, в котором учтены и оценены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о назначении Кузнецову П.В. наказания в виде лишения свободы, взятии его под стражу и не применении положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав потерпевших К.А.Е. и С.А.В. на возмещение вреда.

Свое решение о назначении Кузнецову П.В. с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и его личности отбывания лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима суд надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание Кузнецову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам стороны защиты, не является. При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ применены верно. Оснований для смягчения Кузнецову П.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о возможности утери имеющейся работы и <...> а также доводы жалобы адвоката Петровой Н.Г. о том, что Кузнецов П.В. своевременно являлся в органы предварительного следствия и в судебное заседание, не указывают о чрезмерной суровости приговора. <...>

Ссылка осужденного Кузнецова П.В. в суде апелляционной инстанции на то, что ему необходима операция по удалению пластины, не является безусловным основанием для смягчения Кузнецову П.В. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо доказательств того, что Кузнецов П.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кузнецова П.В., адвоката Петровой Н.Г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года в отношении Кузнецова П. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова П.В., адвоката Петровой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук