Решение по делу № 22К-1597/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего          - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре                 - В.Д. Полканове,

с участием прокурора             - А.А. Туренко,

заявителя - ФИО7,

его представителя - адвоката - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Сезонова А.С. в интересах ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Сезонова А.С. на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя адвокат Сезонов А.С. в интересах ФИО7 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением жалоба Сезонова А.С. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просил его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Свои требования мотивирует тем, что суд, полностью проигнорировал полномочия, закрепленные в ст. 125 УПК РФ, не убедился в том, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) при проверки сообщения о преступления относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. При этом, им в жалобе были указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, в частности, в материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи обвиняемого ФИО7 Однако, подписи в протоколе ему не принадлежат, и выполнены иным лицом, с подражанием его подписи. Таким образом, полагает, что имело место фальсификация в протоколе следственного действия, имеются все основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Однако в рамках проведения проверки по его заявлению почерковедческая экспертиза не назначалась, что, по его мнению, явно свидетельствует о неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении.    

Считает, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению были нарушены его права, что причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО7 и затруднило ему доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Основаниями возвращения жалобы в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из поданной жалобы следует, что представитель заявителя адвокат Сезонов С.А. просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286,290,292,303,327 УК РФ в действиях должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу.

Как видно из содержания жалобы, в ней указаны доводы жалобы заявителя, а также указывается конкретное должностное лицо, чьё решения обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, судья, постановивший обжалуемое судебное решение, не верно пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, приняв решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. При этом, суд первой инстанции, возвратив данную жалобу заявителю для устранения недостатков, фактически в описательно-мотивировочной его части указал на отсутствие предмета рассмотрения жалобы, допустив, таким образом, противоречия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Как следует из документов, приобщенных к апелляционной жалобе в производстве Киевского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе которого подсудимым оспариваются доказательства, в том числе и те, на которые заявитель ФИО7 ссылается в доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения в апелляционном порядке дела суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом суд первой инстанции в стадии подготовки к судебному заседанию должен оценить имеется ли предмет рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при котором суду необходимо установить наличие либо отсутствие предмета рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Сезонова А.С. в интересах ФИО7 на постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова