Решение по делу № 8Г-30681/2023 [88-1887/2024 - (88-30964/2023)] от 12.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-1887/2024 (88-30964/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2023 по исковому заявлению Галкиной ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина А.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») и просила взыскать сумму убытков в размере 152 019 руб., сумму услуг эксперта в размере 4 992 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Галкина А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшего 30 марта 2022 года по вине Чемоданова Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании CAO «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства Галкиной А.Г. в размере 160 083 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 349 066 руб. Таким образом, разница страховых выплат составила 188 982 руб. 47 коп. Стоимость экспертного заключения 10 000 руб. По претензии была проведена доплата суммы убытков в размере 36 963 руб. 47 коп., а также сумма услуг эксперта в размере 5 008 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года взысканы с САО «ВСК» в пользу Галкиной ФИО12 убытки в размере 152 019 руб., расходы по оценке в размере 4 992 руб., штраф в размере 76 009 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 4 240 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении требования Галкиной ФИО13 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что со страховщика может быть взыскано только страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, но не убытки по рыночной стоимости ремонта на основании представленного истцом заключения эксперта. Также не дана оценка представленной им рецензии на экспертное заключение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Галкиной А.Г. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Чемоданов Г.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Чемоданова Г.П. и потерпевшей Галкиной А.Г. застрахована в САО «ВСК».

29 ноября 2022 года Галкина А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, включая утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 192 854 руб., с учетом износа – 160 083 руб. 53 коп.; УТС – 17 459 руб. 89 коп.

14 декабря 2022 года страховая компания отказала Галкиной А.Г. в восстановительном ремонте автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

13 декабря 2022 года САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 160 083 руб. 53 коп. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Агаеву М.Б.о., согласно экспертному заключению № от 27 января 2023 года которого суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 349 066 руб., с учетом износа – 295 970 руб.

31 января 2023 года Галкина А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 188 982 руб. 47 коп., расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

2 марта 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 963 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5008 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24 мая 2023 года в удовлетворении требований Галкиной А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 019 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 992 руб. отказано.

В ходе рассмотрения требований Галкиной А.Г., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 197 047 руб., с учетом износа – 164 239 руб. 53 коп.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТО А, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, не выполнив обязательства по оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Агат-К» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 349 066 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения 197 046 руб. 47 коп., суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 152 019 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 76 009 руб. 50 коп., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа. В данной части судебное постановление не оспаривается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, а оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имеется.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение и обосновано указано, что представленная стороной ответчика рецензия мотивирована ссылкой на несоответствие стоимости запчастей справочникам РСА, неприменимым к рассматриваемому спору о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночной стоимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        А.И. Мирсаяпов