Решение по делу № 2-351/2021 от 15.03.2021

производство № 2-351/2021

УИД 57RS0027-01-2021-000852-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года      город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Внукова Николая Егоровича к Бологову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Внуков Н.Е. обратился в суд с иском к Снегиреву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением ответчика Снегирева В.С. и автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительны механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Снегиревым В.С.. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика Снегирева В.С. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать со Снегирева В.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 53000 рублей, а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, составлению доверенности в сумме 2 300 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Бологов Александр Александрович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Внуковым Н.Е. и ответчиком Снегиревым В.С., согласно которому Снегирев В.С. обязуется выплатить истцу денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50% от общих заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Снигирев В.С. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании истец и его представитель Хапилин В.О. уточнили исковые требования, просили взыскать с Бологова А.А. в пользу истца возмещение по ущербу в размере 26 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

Третье лицо Снегирев В.С. в судебном заседании не оспаривал свое виды в ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Бологов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бологова А.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением ответчика Снегирева В.С. и автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительны механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Снегирев В.С. Автомобиль принадлежит Бологову А.А., гражданско-правовая ответственность Снигирева В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что подтверждается материалом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Внуков Н.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Р.В. для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО12, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные материалах дела, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком Бологовым А.А. не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, не застраховавший гражданско-правовую ответственность лица, которому передал автомобиль, несет обязанность, наряду с примирителем вреда, по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда основан на том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определил надлежащими обязанными лицами в спорном правоотношении, таковыми являются ответчик Снегирев В.С., как причинитель вреда, и Бологов А.А., как собственник транспортного средства.

В связи с тем, что истец с ответчиком Снегиревым В.С. заключил мировое соглашение на половину от суммы исковых требований, то с ответчика Бологова А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Внуков Н.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 1790 рублей. С учетом того, что с ответчика Снегирева В.С. взыскана половина государственной пошлины, а именно 895 рублей, то с Бологова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 895 рублей. Кроме того, истец понес расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, половина данных расходов, также подлежат взысканию с ответчика Бологова А.А.

Таким образом, с ответчика Бологова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Внукова Николая Егоровича к Бологову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бологова Александра Александровича в пользу Внукова Николая Егоровича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 17545 (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года

Судья Н.В. Швецов