Решение по делу № 2-2013/2023 от 05.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003159-77

(2-2013/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. (доверенность от 01.01.2023, срок действия по 31.12.2024),

представителя заинтересованного лица Кузнецова В.П. Ходыкина И.В. (доверенность от 15.05.2023, срок действия на двадцать лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича №У-23-27915/5010-007 от 18.04.2023 по обращению Кузнецова Владимира Павловича,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 18 апреля 2023 года №У-23-27915/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2023 финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.П. взыскано страховое возмещение в размере 167200 рублей и неустойка в случае несвоевременной выплаты указанной суммы. Считает, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Финансовый уполномоченный основывается на экспертном заключении ООО «Марс» №У-23-27915/3020-004 от 30.03.2023, подготовленное экспертом Васильевым А.А., которое не может быть принято во внимание, так как считают, что выводы эксперта были сделаны ошибочные, необъективные и необоснованные, не было проведено всестороннего и полного исследования по трассологическим и психологическим вопросам. Действия водителя Кузнецова В.П. привело к планированному и преднамеренному повреждению транспортного средства Отказ в страховой выплате Кузнецову В.П. был основан на акте экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» №032328 от 10.02.2023, согласно которому причиной ДТП и образования повреждений ТС явилось несоответствие действий Кузнецова В.П. при управлении ТС требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Отмечает, что экспертиза ООО «Марс» не могла лечь в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным, следовательно, решение незаконно.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Кондратов О.В., Кузнецов В.П., финансовый уполномоченный Климов В.В., уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Финансовой уполномоченный Климов В.В. представил письменный отзыв на заявление в котором указал, что в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено законно и обосновано, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебные расходы, заявленные Кузнецовым В.П. подлежат снижению в разумных пределах.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецова В.П. - Ходыкин И.В. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поддержал письменные пояснения, в которых указал, что Финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение. В судебной экспертизе отражено, что Кузнецов В.П. не имел возможность избежать ДТП. 100% вины лежит на водителе Кондратове В.П. В экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова В.П. составляет 308600 рублей. Полагал, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу его доверителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308600 рублей, а также неустойка в размере 400000 рублей, а также штраф, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-27915/5010-007 об Удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу Кузнецова В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 167 200 руб. и неустойка в случае несвоевременной выплаты указанной суммы.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2023г., вследствие действий Кондратова О.В., управлявшего ТС ГАЗ г.р.з. ..., было повреждено принадлежащее Кузнецову В.П. ТС Subaru Legacy г.р.з. ...

Гражданская ответственность Кузнецова В.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7023031414.

Гражданская ответственность Кондратова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...

03.02.2023 г. Кузнецов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2023 г. между Кузнецовым В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.02.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.

10.02.2023 г. ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен Акт экспертного исследования № 332328, согласно которому причиной ДТП и образования повреждений ТС явилось несоответствие действий Кузнецова В.П., при управлении ТС, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2023 г. уведомило Кузнецова В.П. о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с обжалованием Кондратовым О.В. постановления по делу об административном правонарушении, о принятии решения о выплате страхового возмещения после предоставления решения по указанной жалобе.

15.02.2023 Кузнецов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении к материалам дела решения по жалобе Кондратова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в удовлетворении жалобы Кондратова О.В. отказано.

27.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения.

01.03.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Кузнецова В.П. поступило обращение (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.03.2023 г. № 40283/133 уведомило Кузнецова В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кузнецов В.П., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-23- 27915 от 16.03.2023 г., согласно которому просил взыскать с Общества страховое возмещение, компенсации морального вреда и неустойку.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Марс» №У-23-27915/3020-004 от 30.03.2023, подготовленное экспертом-техником Васильевым А.А., согласно которому определен перечень повреждений ТС Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. ... определен перечень повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП; определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей на 18.01.2023 в размере 307822, 00 рублей и с учетом износа деталей в размере 167200, 00 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. ... составляет 413602 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 307822 рублей и восстановление транспортного средства потерпевшего возможно; на момент ДТП 18.01.2023 УТС не подлежит расчету, так как при исследовании материалов заявки наличия требования о возмещении УТС не установлено.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кузнецов В.П. страховое возмещение в размере 167 200 руб. и неустойку в случае не невыплаты указанной суммы в сроки.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт экспертного исследования №032328 от 10.02.2023, составленный Конекс-Центр, экспертом Николаевым Д.А. из которого на поставленный вопросы получены ответы: в данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля Субару Легаси г.р.з. ... следовало руководствоваться требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя Субару Легаси г.р.з. ... в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовало требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Субару Легаси г.р.з. ... требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В материале ДТП также находится акт экспертного исследования №1002/03/2023 Сиб-Эксперт, в котором эксперт Папылев А.В. сделал вывод, что в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Субару Легаси г.р.з. Р263НС70 предотвратить столкновение с автомобилем ... целиком и полностью зависела от выполнения водителем автомобиля Субару Легаси требований п. 8.1 ПДД. Согласно которым «… перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Субару Легаси г.р.з. ... требований вышеуказанного пункта Правил столкновение ТС исключалось.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего заявления в суд руководствовалось тем, что Кузнецов В.П., как водитель ТС, мог умышлено совершить ДТП, следовательно, взыскание страхового возмещения в его пользу не обосновано.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» обределением суда от 14.06.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая, авто-товароведческуая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз». Экспертиза оплачена заказчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по акту от 25.09.2023 на сумму в 46816, 00 рублей, что следует из сообщения эксперта.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5947-4736/23 от 25.09.2023 Механизм ДТП от 18 января 2023 года с участием транспортных средств ...

Водитель автомобиля Subaru Legasy Lancaster г.р.з. ... (Кузнецов В.П.), должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч по выбранной им полосе движения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. ... Кондратов О.В. должен перестроиться в правый ряд перед выездом на перекрёсток, пропустив все попутный транспортные средства, снизив скорость вплоть до полной остановки. В том случае если перестроиться до выезда на перекрёсток не удалось, продолжить движение по кольцу, совершив съезд в необходимом направлении.

У водителя Кузнецова В.П. (автомобиль Subaru Legasy Lancaster г.р.з. Р263НС70) не имелась техническая возможность избежать ДТП. У водителя Кондратова О.В. (автомобиль ГАЗ г.р.з. ...) имелась техническая возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. ... с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2023, на момент ДТП без учета износа составляет 308 600 (триста восемь тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа составляет 170 100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей.

В ответе на вопрос №1 экспертом проведено исследование по механизму ДТП. Из которого следует, что местом происшествия является нерегулируемый перекрёсток с круговым движением улицы Смирнова и проспекта Мира. Схема места происшествия оформлена относительно угла здания по ул. Смирнова 9. Ширина проезжей части ул. Смирнова зафиксирована 10,1 метра, пр. Мира 6,1 метра. Проезжая часть шестиполосная - по три полосы в каждом направлении. На момент происшествия разметка отсутствует или не зафиксирована, по приобщённым фотоматериалам не установлена. Дорожное покрытие без уклона в продольном профиле, асфальтобетонное, покрытое снегом. В соответствии с материалами дела, «Схема административного правонарушения», дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим на исследуемом участке проезжей части отсутствуют, количество полос для движения шесть, по три в каждом направлении. В соответствии с пунктом 10.2. [9] разрешённая скорость на данном участке 60 км/ч. Происшествие произошло в зимний период в светлое время суток в зоне действия знака 4.3. «Круговое движение», видимость участникам происшествия ничем не ограничивалась. По показаниям участников и «Схемой административного правонарушения», водитель Кондратов Олег Владимирович, двигался на автомобиле Г АЗ государственный регистрационный знак С600ЕО 70, по улице Смирнова во втором среднем ряду проезжей части, от ул. Большая Подгорная в сторону пр. Мира с одним пассажиром в салоне, без дополнительной загрузки. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку с круговым движением в районе дома № 48/Д по ул. Смирнова, Кондратов О.В. включил указатель правого поворота, снизил скорость до 30 км/ч и попытался совершить манёвр правого поворота с целью перестроения в первый правый ряд движения, где, в этот момент, рядом с ним, в том же направлении, двигался автомобиль Subaru Legasy Lancaster, г.р.з. ... (водитель Кузнецов В.П.). После неудачной попытки перестроения, Кондратов О.В. выехал на перекрёсток с круговым движением, находясь во второй средней полосе проезжей части, совершил манёвр правого поворота, чтобы продолжить движение по проспекту Мира (съезд с кругового движения), в этот момент произошло столкновение с автомобилем Subaru Legasy Lancaster. Кузнецов Владимир Павлович двигался на автомобиле Subaru Legasy Lancaster, государственный регистрационный знак ... по улице Смирнова, от ул. Большая Подгорная в сторону пр. Мира с одним пассажиром в салоне, без дополнительной загрузки ж оси автомобиля по первой крайней правой полосе движения. Выехав на не регулируемый перекрёсток с круговым движением улицы Смирнова с проспектом. Мира, продолжил движение по улице Смирнова, но совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Столкновение зафиксировано в 5,3 метрах от передней оси Subaru Legasy Lancaster, государственный регистрационный знак Р263НС70, в 50 метрах от здания по ул. Смирнова 9, перпендикулярно оси проезжей части ул.Смирнова, и в 10,8 метрах от задней оси ГАЗ. Осыпь осколков или фрагментов транспортных средств около места столкновения X в схеме места происшествия не зафиксирована. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, в результате столкновения автомобиль Subaru Legasy Lancaster получил повреждения левой части кузова в результате чего пострадали следующие элементы: переднее левое крыло с накладкой, левая фара, решётка радиатора, капот, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль ГАЗ получил повреждения правой части: задняя правая фара. Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей Subaru Legasy Lancaster и ГАЗ: Автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак ... выехал проезжую часть пр. Мира, преодолев расстояние 8,8 метров от места столкновения к задней правой оси автомобиля параллельно оси ул. Смирнова и 9,8 метров перпендикулярно оси проезжей части ул. Смирнова, и остался в своём конечном положении зафиксированным схемой административного правонарушения. Автомобиль Subaru Legasy Lancaster, государственный регистрационный знак Р263НС70 после столкновения проехал 5,3 метра, и остался в своём конечном положении зафиксированным схемой административного правонарушения под углом к оси проезжей части. Поскольку материалами дела на схеме административного правонарушения следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то достоверно определить скорость движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2023 года на перекрёстке улицы Смирнова с проспектом Мира, до возникновения опасности, не представляется возможным. По показаниям очевидца и участника ДТП скорость движения автомобилей составляла 30 км/ч.

Суд находит, что заключение АНО "Томский центр экспертиз" является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Оценивая довод САО «РЕСО-Гарантия» о недобросовестном поведении водителя Кузнецова В.П., злоупотреблении правом, суд отклоняет его в силу следующего.

Механизм ДТП подробно исследован в заключении судебной экспертизы, судом также просмотрен видеоматериал, который соответствует выводам эксперта. Из просмотренного видеоматериала не следует, что Кузнецов В.П. провоцировал ДТП, способствовал столкновению.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении психофизиологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, так как Кузнецов В.П. был против проведения в отношении него медицинских манипуляций, представил документы многократного прохождения обследования у нарколога и психиатра при получении водительского удостоверения, получении разрешения на оружие.

С учетом исследованных доказательств, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что позиция САО «РЕСО-Гарантия» не нашла свое подтверждение в судебном заседании, умысла Кузнецова В.П. в ДТП не было, вина Кузнецова В.П. в ДТП не нашла в свое подтверждение, таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от №У-23-27915/5010-007 от 18.04.2023, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

Рассматривая довод финансового уполномоченного о пропуске срока обращения на обжалование решения заявителем, суд приходит к следующему. Финансовым уполномоченным обжалуемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено от 18.04.2023. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Срок на его обжалование установлен в течении тридцати дней после дня вступления его в силу. Вступление решения в силу – 03.05.2023. Иск направлен в суд 05.05.2023– в пределах срока на обжалование (тридцать дней с момента вступления решения в законную силу – до 05.06.2023).

Требования Кузнецова В.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 308600 рублей, а также неустойка в размере 400000 рублей, а также штраф, исходя из положений Закона о защите прав потребителей не могут быть разрешены в настоящем деле.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено заявление требования в виде письменных пояснений. Требования заявляются либо отдельным иском, либо встречным. Такового Кузнецовым В.П. и его представителем не заявлено.

Поскольку Кузнецов В.П. не является ответчиком по настоящему иску, он не имеет права заявлять встречный иск.

В связи с тем, что по данной категории дел установлен определенный порядок рассмотрения споров в суде, суд не принимает во внимание позицию Кузнецова В.П., изложенную в письменных пояснениях о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, так как данное требование не может являться встречным иском, вместе с тем, Кузнецов В.П. не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельными требованиями с отдельным иском по заявленным им основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований О., оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» было О., Кузнецов В.П. является выигравшей стороной по делу.

Представителем Кузнецова В.П. – Ходыкиным И.В. предъявлено к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Кузнецова В.П. в суде представлял Ходыкин И.В. на основании доверенности от 15.05.2023.

Представлен договор №52/23 от 12.05.2023 между заказчиком Кузнецовым В.П. и исполнителем Ходыкиным И.В. на представление интересов в Октябрьском районном суде г. Томска по делу №2-2013/2013. В договоре отражено, что договор имеет силу расписки получения денежных средств (п.4.4), размер вознаграждения составляет в 50000 рублей, заказчик перечислил денежные средства исполнителю.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В. В. №У-23-27915/5010-007 от 18.04.2023 по обращению Кузнецова В. П. О..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова В. П. (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003159-77 (2-2013/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.