Решение по делу № 8Г-27625/2021 [88-1214/2022 - (88-29326/2021)] от 27.09.2021

                                                                                                Дело № 88-1214/2022

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-788/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Мнацакана Самвеловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Тонояна М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Тоноян М.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, копировальные расходы <данные изъяты> рублей и расходы за услуги по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 22 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вследствие виновных действий Смирнова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Форд Фристайл, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем 07 июня 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытка с приложенными к нему документами. Ответчик, осмотрев в установленные законом сроки его автомобиль, произвел неполное страховое возмещение убытка в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фристайл» и 26 ноября 2019 года направил ответчику досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением о возмещении страхового возмещения и расходов на оплату услуг по независимой экспертной оценке, на которую ответчик ответил отказом.

25 декабря 2019 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вручил ему уведомление о принятии обращения, однако ответа о принятом решении ему не направил, в связи с чем он обратился в суд в целях защиты своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Тонояна М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по диагностике транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «Альфа Страхование» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «АНЭКС» <данные изъяты>., в пользу ООО «НЭУ «Истина» - 45 000 рублей и в доход бюджета МО - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тонояна М.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертных организаций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Тоноян М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм права.

Указывает, что довод суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по делу после экспертизы финансового уполномоченного является необоснованным. В основу обжалуемого апелляционного определения от 09 июня 2021 года положено экспертное заключение ООО «Росоценка», которое не соответствует таким критериям оценки доказательств, как относимость, допустимость и законность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года вследствие действий Смирнова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором был причинены механические повреждения транспортному средству «Форд Фристайл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тонояну М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Тонояна М.С. застрахована не была.

07 июня 2019 года Тоноян М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тонояна М.С., с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО7 подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, в соответствии с которым повреждение автомобиля «Форд Фристайл», государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоноян М.С. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату Тонояну М.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, для определения размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей.

26 ноября 2019 года Тоноян М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

09 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Тонояна М.С. об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В феврале 2020 года Тоноян М.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тоноян М.С., финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Форд Фристайл», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от 22 мая 2019 года, так как, по крайней мере, повреждения на панелях правых дверей получены в разное время и при разных обстоятельствах. Кроме того, в момент столкновения автомобиль «Форд Фристайл», государственный регистрационный знак № был неподвижным или двигался с малой скоростью. На автомобиле «Форд Фристайл», государственный регистрационный знак № отсутствуют следы поврежденного капота, решетки радиатора и крыла автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, а схема раскрытия подушек безопасности не совпадает с алгоритмом, предусмотренным заводом-изготовителем.

14 февраля 2020 года по результатам обращения Тонояна М.С., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №№ об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несогласием Тонояна М.С. с результатами экспертного исследования, подготовленного финансовым уполномоченным, наличием нескольких экспертных заключений, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «АНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Агентство независимой экспертизы «АНЭКС», все указанные в актах осмотра повреждения транспортного средства «Форд Фристайл» не могли образоваться в результате одного события, а именно повреждения двери задней правой, накладки задней правой двери не соответствуют обстоятельствам, механизму развития ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 22 мая 2019 года, а повреждения таких элементов как: дверь передняя правая, накладка передней правой двери, стойка правая, порог правый, подушка безопасности головная правая (шторка), подушка безопасности боковая правая (в сиденье), обивка потолка, ремни безопасности передние (2 шт.), обивка спинки правого переднего сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, крыло переднее правое, не противоречат обстоятельствам, механизму развития ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 22 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фристайл», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В связи с неточностью и неполнотой, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «АНЭКС» экспертизой, судом была назначена повторная судебная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НЭУ «Истина», с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Форд Фристайл», отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22 мая 2019 года, а также требуют ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фристайл», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 мая 2019 года, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленный срок, чем нарушил права потребителя, основываясь на заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового вымещения и удовлетворения всех вытекающих из него дополнительных требований – компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 86-87 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положив в основу заключение экспертизы, проведенной ООО «Росоценка», исходил из того, что ряд повреждений автомобиля «Форд Фристайл» не относился к страховому случаю, так как они не были получены при указанных истцом обстоятельствах. С учетом этого суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю и необходимости отклонения требований истца.

Кассационный суд находит, что выводы суда второй инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, право оценки которых находилось в компетенции судебной коллегии областного суда по правилам ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительных судебных экспертиз при наличии заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, достоверность которого под сомнение должным образом не поставлена, является состоятельным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно разъяснений по вопросам применения ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В то же время, из приведенных выше норм права следует, что назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, так как ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела по существу, назначение повторной экспертизы осуществляется судом с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, районный суд, назначая по делу судебную комплексную трасолого-оценочную экспертизу, а также повторную судебную экспертизу, по ходатайству стороны истца, указал на наличие неполноты и неточности в ранее представленном заключении, фактически основанном на несогласии стороны истца с результатами и методиками исследования экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции не дал должной оценки и не принял во внимание заключение эксперта ООО «Росоценка», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной возникшего спора, и не был заинтересован в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», эксперту были предоставлены все необходимые документы, касающиеся ДТП от 22 мая 2019 года, акты осмотра, административный материал ГИБДД, ранее проведенные экспертные заключения, рецензии на эти заключения, фотоматериалы с места ДТП и по поврежденному автомобилю. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое образование, профессиональную подготовку, является действительным членом НО «Союз экспертов-техников», аккредитованным судебным экспертом. Выводы экспертного заключения эксперта ООО «Росоценка» являются логичными, обоснованными, сделанными с учетом анализа всех представленных документов, а также проведенных в досудебном порядке экспертиз.

При этом судом второй инстанции при сопоставлении выводов экспертов обоснованно отмечалось, что от исследования подушек безопасности представитель истца первоначально отказывался, тогда как судебными экспертами вопросы получения автомобилем повреждений в статике или динамике не рассматривалась, а стоимость аналогов деталей в отношении автомобиля 2004 г. выпуска была необоснованно завышена, не дано оценки тому, что технические причины для срабатывания подушек безопасности при установленных обстоятельствах имевшего место ДТП отсутствовали.

С учетом изложенного при оценке экспертных заключений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия неполноты, неточности или недостоверности экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Росоценка», тогда как судом первой инстанции в нарушение норм ст.ст. 56, 67, 86-87 ГПК РФ надлежащая оценка данному заключению при назначении судебных экспертиз и при вынесении решения не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца, который считает, что судом второй инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении судебного постановления, а также указывается на наличие достоверных доказательств для признания за истцом права на доплату страхового возмещения, судебная коллегия кассационного суда не может принять во внимание.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонояна Мнацакана Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: