Решение по делу № 33-3499/2021 от 08.04.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО8,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Туристическая фирма «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта № на сумму 121 500 рублей.

В счет оплаты тура истцом внесено 50 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что судом завышена сумма морального вреда, доказательства нравственных страданий истца в материалах дела отсутствуют. Судом не учтен факт частичного погашения причиненного ущерба (л.д. 56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

ФИО2 признана гражданским истцом.

Приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Туристическая фирма «Партнер», действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих заказчикам туристического продукта, путем обмана и служебного положения заключила ряд договоров реализации турпродукта, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которая действовала от имени доверителя ФИО2 на сумму 121 500 рублей, из которой 50 000 рублей принадлежали ФИО2

Обязательств по договору ответчик не исполнила, денежные средства не вернула, обратив их в свою пользу, тем самым совершив хищение денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи хищением денежных средств. Размер материального ущерба составляет 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о погашении причиненного материального ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекса Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, причиненных преступлением.

Иные доказательства, подтверждающие причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7