Решение по делу № 33-16296/2019 от 13.11.2019

Судья Полянский О.А. дело № 33-16296/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 декабря 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе судьи Бурковской Е.А. при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-5098/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Батурлинской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батурлинской Галины Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 г., которым с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г. об устранении описки иск удовлетворен: с Батурлинской Галины Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 5 июля 2019 г. – 51026 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1731 руб.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Батурлинской Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Батурлинской Г.Ю. кредитную карту, которой ответчик воспользовался, совершая неоднократные платежные операции.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 51026 руб. 20 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от по состоянию на 5 июля 2019 г. – 51026 руб. 20 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 1731 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батурлинская Г.Ю., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее ее извещение о судебном споре, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в 2008 г. кредитная карта была заблокирована и операции по ней не производились и ответчику был выставлен заключительный счет-выписка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив в упрощенном судопроизводстве законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Батурлинская Г.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Батурлинской Г.Ю. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Батурлинская Г.Ю. воспользовалась картой и кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Батурлинской Г.Ю. составляет 51026 руб. 20 коп.

При этом по условиям кредитного соглашения Банк обязан выставить должнику заключительную счет-выписку и установить срок для исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил должнику заключительную счет-выписку и установил срок для исполнения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве доказательств неисполнения Батурлинской Г.Ю. обязательств Банк представил экземпляр счета-выписки. Однако сведения о направлении данного документа должнику в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям этого счета-выписки должник обязана оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, приложенные к иску документы не содержат сведений о движении денежных средств по лицевому счету заемщика после указанной даты и до даты обращения в суд.

Представленная Банком выписка из лицевых счетов завершается сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку указанные обстоятельства являются юридически важными для правильного разрешения спора по существу, суду первой инстанции необходимо было выяснить данные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, если суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в условиях отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

Так, как следует из материалов дела (л.д. 45) судебное извещение на имя Бутурлинской Г.Ю. возвращено организацией почтовой связи не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Подобное основание возврата корреспонденции не может быть признано надлежащим извещением ответчика.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при установлении факта ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отменяет решение суда, постановленное в упрощенном производстве и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 г. отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Батурлинской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: