Решение по делу № 2-163/2020 от 25.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 декабря 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием Жигульских В.А., представляющего на основании доверенности интересы истца Кащеевой М.В.,

а также адвоката Братерской И.А., представляющей по доверенности интересы ответчика Саковича О.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Кащеевой Марины Васильевны к Саковичу Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа и взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кащеева М.В. обратилась в Бобровский районный суд с иском к Саковичу О.Н. об отмене исполнительного листа, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом уточнения, о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, просила признать недействительным исполнительный лист серии ВС № 009684247, выданный Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010, прекратить исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. постановлением № 2437/11/22/36 от 12 апреля 2011 года, взыскать с Саковича О.Н. неосновательное обогащение в размере 338965 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 57 копеек.

В обоснование своих требований Кащеева М.В. ссылается на то, что решением Бобровского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу № 2-506/2010 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 1943008 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 17915 рублей 04 копейки.

На основании указанного решения выданы исполнительные документы – исполнительные листы: ВС № в отношении должника ФИО2; ВС № в отношении должника ФИО8; ВС № в отношении должника ФИО9; ВС № в отношении должника ФИО7.

Исполнительные листы 06 декабря 2010 года поступили на исполнение в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области. 08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 – постановление №; в отношении ФИО8 – постановление №; в отношении ФИО9 – постановление №; в отношении ФИО7 – постановление №.

В последующем в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области от заведующей дополнительным офисом № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк России» поступило письмо от 14 декабря 2010 года о том, что задолженность по кредитному договору должников ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 полностью погашена.

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и других на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, выданный по делу № 2-506/2010, приобщен к материалам исполнительного производства. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано полное погашение в добровольном порядке задолженности внесением денежных средств на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» 14 декабря 2010 года.

Постановление об окончании исполнительного производства никем не обжаловано.

19 января 2011 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в Бобровский районный суд Воронежской области.

Получив денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008 года, и, уведомив об этом Бобровский РОСП, ОАО «Сбербанк России» заключил с Саковичем О.Н. договор уступки прав (требований) № 1 от 24 декабря 2010 года. По указанному договору ОАО «Сбербанк России» уступило Саковичу О.Н. права требования по кредитному договору № 14081574 от 14 октября 2008 года, обязательства по которому на тот момент уже были фактически исполнены должниками.

07 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» обратился в Бобровский районный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 21 февраля 2011 года по делу 2-506/2010 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Саковича О.Н..

На запрос Бобровского районного суда от 09 марта 2011 года Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области сообщил, что исполнительные производства по ранее выданным исполнительным документам окончены, и возвратить исполнительные листы не представляется возможным.

По заявлению Саковича О.Н. определением от 28 марта 2011 года Бобровским районным судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-506/2010 серии ВС № на взыскание с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Саковича О.Н. задолженности в сумме 1943008 рублей 01 копейка и судебных расходов в сумме 17915 рублей 04 копейки.

По мнению истца, Бобровским районным судом по неполно исследованным доказательствам ошибочно выдан дубликат исполнительного листа.

Саковичем О.Н. исполнительный лист предъявлен в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области. В отношении ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Саковича О.Н. 1960923 рубля 05 копеек.

По мнению Кащеевой М.В., у Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. По состоянию на 25 июля 2019 года исполнительное производство не окончено.

По сведениям Бобровского РОСП, в период с 11 апреля 2011 года по настоящее время с Кащеевой (ранее ФИО22) М.В. в пользу Саковича О.Н. взысканы денежные средства в размере 310515 рублей 72 копейки.

В своем уточненном заявлении, ссылаясь на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, Кащеева М.В. указывает на то, что с нее в пользу Саковича М.В. взыскано и перечислено 338965 рублей 98 копеек.

Решением Бобровского районного суда от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Кащеевой М.В., признан недействительным исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от 21 февраля 2011 года, выданный Бобровским районным судом Воронежской области по делу 2-506/2010 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Лискинского отделения № о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника; прекращено исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП по Воронежской области в отношении Кащеевой (ранее ФИО22) М.В. постановлением № от 12 апреля 2011 года; взыскана с Саковича О.Н. в пользу Кащеевой М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 338965 рублей 98 копеек; взысканы с Саковича О.Н. пользу Кащеевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306 рублей 00 копеек. Обеспечительные меры, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области 01 августа 2019 года в виде ареста на денежные средства, принадлежащие Саковичу О.Н., сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года вышеназванное решение Бобровского районного суда отменено, гражданское дело передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кащеевой М.В. без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела Бутурлиновским районным судом Кащеевой М.В представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что приведенные Саковичем О.Н. в процессе рассмотрения данного дела доводы ранее уже были изложены им в кассационной жалобе на решение Бобровского районного суда от 16 июля 2019 года по делу № 2-94/2019 и апелляционном определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года кассационная жалоба Саковича О.Н. оставлена без удовлетворения. Из вышеназванного определения следует, что судебной инстанцией отклоняются доводы Саковича О.Н. о том, что в деле имеется доказательства исполнения решения суда в 2010 году. Выводы суда об этом обстоятельстве основаны на анализе и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, Бобровским районным судом по делу № 2-506/2010 принято решение о прекращении исполнения исполнительного листа ВС №, выданного 28 марта 2011 года. Аналогичное решение было принято Бобровским районным судом по заявлению ФИО7 – определением от 08 июля 2020 года удовлетворено ее требование и прекращено исполнение исполнительного листа ВС №, выданного ФИО3 районным судом 28 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-506/2010 на взыскание с ФИО7 в пользу Саковича О.Н. задолженности в сумме 1943008 рублей и судебных расходов.

Факты, установленные судами различных инстанций и изложенные в судебных актах, наряду с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Саковича О.Н. правовых оснований на получение и удержание денежных средств, взысканных с Кащеевой М.В. и перечисленных Саковичу О.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела Бутурлиновским районным судом определением от 15 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Кащеева (ранее ФИО22) М.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, УФССП России по Воронежской области в лице Бобровского РОСП, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о месте и времени судебного заседания уведомлены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бутурлиновского районного суда Воронежской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО7, она поддерживает исковые требования Кащеевой М.В.. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения Бобровским районным судом гражданского дела № 2-94/2019 был установлен факт полного погашения задолженности, взысканной с солидарных должников по гражданскому делу № 2-506/2010. Кроме того, в ходе рассмотрения Бобровским районным судом гражданского дела № 2-289/2019, исследовались, в том числе материалы гражданского дела № 2-506/2010, после чего судом установлено, что солидарными должниками полностью погашена задолженность по решению по делу № 2-506/2019 от 10 ноября 2010 года, прекращено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в связи с полным погашением задолженности, взыскание с 12 апреля 2011 года по делу № 2-506/2010 года в пользу Саковича О.Н. начато повторно. Ссылается на то, что решением от 01 августа 2019 года по делу № 2-289/2019 года Саковичу О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что задолженность солидарных должников, установленная по делу № 2-506/2010, полностью погашена. Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года по материалу № 13-72/2020 ее заявление о прекращении исполнения исполнительного листа ВС № удовлетворено. На основании изложенного просит исковые требования Кащеевой М.В. удовлетворить (т. 4 л.д. 21).

В судебном заседании Жигульских В.А., на основании доверенности действующий в интересах истца Кащеевой М.В., требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях Кащеевой М.В. поддержал, настаивает на удовлетворении иска. Ему неизвестно, кто из пяти солидарных должников погасил перед Сбербанком долг. Подтвердить то, что долг погашен Кащеевой М.В., он не может. Полагает, что долг погашен ФИО1, который умер в 2017 или 2018 году и подтвердить или опровергнуть эти данные не представляется возможным. Банком выдана справка о том, что задолженность погашена. На основании указанной справки Бобровским РОСП принято решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указанное решение Саковичем О.Н. не обжаловано. Все доказательства погашения солидарными должниками основывается на двух документах: справке банка об отсутствии задолженности и постановлении об окончании исполнительного производства. В банке отсутствует надлежащий документ, подтверждающий то, кем погашена задолженность по кредиту. Кредитное дело уничтожено. Кащеевой М.В. не было известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, поэтому она не обжаловала действия судебных приставов о производимых с нее взысканий.

Полагает, что требования о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства Бутурлиновскому суду не подсудны. Бобровским районным судом рассмотрено гражданское дело, которым прекращено исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников по первоначальному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика Саковича О.Н. – адвокат Братерская И.А. исковые требования Кащеевой М.В. считает не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Кащеева М.В. просит признать недействительным исполнительный лист серии ВС №, выданный Бобровским районным судом по делу № 2-506/2010. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей признать исполнительный лист как процессуальный документ недействительным. Закон предусматривает только признание исполнительного документа ничтожным, в том случае, если лист выдан до вступления решения суда в законную силу, иного не дано. Аналогичные выводы содержатся в решении судов апелляционной и кассационной инстанции, вынесенных ранее по данному делу. Поэтому данное требование истицы незаконное, а потому не подлежит удовлетворению. Кащеева М.В. также просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного документа. При этом она утверждает, что долг по кредиту был погашен еще в декабре 2010 года, между тем никаких надлежащих доказательств суду не представила. Не представили в суд таких документов и другие солидарные должники. В обоснование своих требований Кащеева М.В. ссылается лишь на письменное сообщение заведующего дополнительным офисом № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО16 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «задолженность по кредитному договору должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 полностью погашена», а также на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство в отношении нее (на тот момент ФИО22), было окончено. Указанные доказательства не могут расцениваться как надлежащие документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства. Это все косвенные доказательства. Из письма банка, на которое ссылается истица, следует, что долг перед банком погашен, но не содержит в себе, кем именно из солидарных должников он погашен. На основании определения Бобровского районного суда от 21 февраля 2011 года была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Саковича О.Н., как правопреемника в правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного определения Бобровским районным судом выдан исполнительный лист. Ни Кащеевой М.В., ни другими солидарными должниками указанное определение не обжаловалось, что свидетельствует о том, что в декабре 2010 года никто, кроме Саковича О.Н., долг перед банком не погашал. Принимавшие участие в судебном заседании солидарные должники ФИО8 и ФИО7 не возражали против замены взыскателя. Бобровский районный суд при рассмотрении вопроса о замене взыскателя располагал теми же доказательствами, на которые в настоящее время ссылается истица. Дело рассмотрено в порядке исполнения решения суда. Судьей принято решение на основании исследования всех материалов гражданского дела, в том числе на основании письма из банка, постановления судебного пристава-исполнителя. Названное определение до настоящего времени не отменено, а потому имеет юридическую силу. На основании определения был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому производились взыскания. При таких обстоятельствах доводы о повторности взыскания с истицы денежных средств в пользу Саковича О.Н. полагает необоснованными. Полагает необоснованными доводы Кащеевой М.В. о преюдициальном значении решений Бобровского районного суда по гражданским делам № 2-94/2019 и № 2-289/2019 года. Не обоснованы доводы Кащеевой М.В. о том, что долг кем-то из солидарных должников был погашен в декабре 2010 года, а потому исполнительное производство, возбужденное в апреле 2011 года является незаконным. Судебные решения по вышеназванным гражданским делам основаны на косвенных доказательствах, без представления документов, подтверждающих этих доводов. Ни Кащеева М.В., ни солидарные должники не представили надлежащего финансового документа, подтверждающего указанные доводы. Кащеева М.В. предполагает, что, возможно, это сделал ФИО1. Суды вышли за рамки своей компетенции и приняли противоположные выводы в отношении обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения того же Бобровского районного суда в феврале 2011 года при рассмотрении заявления о замене взыскателя. Получается, что суды фактически пересмотрели вопрос о замене взыскателя. Полагает, что это грубое нарушение нормы ГПК РФ, который предусматривает определенный порядок оспаривания судебных актов. В связи с этим, считает недопустимым признания данных решений суда имеющими преюдициальное значение в части подтверждения погашения долга в декабре 2010 года. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-94/2019 Бобровским судом установлен факт, что после замены в феврале 2011 года взыскателя – банка ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Саковича О.Н. в отношениях по взысканию долга по кредитному договору в период с 2011 года по 2019 год в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступал уже новый кредитор – Сакович О.Н., судебными приставами были произведены многочисленные исполнительные действия в отношении всех солидарных должников. При этом никто из должников не оспорил действия судебных приставов, что является одним из доказательств того, что именно Саковичем О.Н. погашен долг Кащеевой М.В. перед банком путем заключения договора уступки права (требования) от 27 декабря 2010 года. Как следует из письменного ответа УФССП России по Воронежской области на жалобу Саковича О.Н. на действия судебных приставов Бобровского РОСП, в какое время и в каком объеме произведены удержания денежных средств с солидарных должников в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО1 и его жены перед банком судебные приставы обратили взыскание на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, нежилое здание, на которые в 2010 году был наложен арест. Все арестованное имущество было реализовано и распределено между должниками. Также в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство и с его доходов удерживалось 50%, указаны конкретные суммы. С солидарного должника ФИО8 взысканы денежные средства в размере 754828,56 рубля. С самого должника ФИО1 было взыскано 37438 рублей, потом 46973,59 рубля. Кроме того, с ФИО1 производились взыскания в размере 50% от получаемой им пенсии, удерживаемых до его смерти. При условии, что ФИО1 действительно погасил долг перед банком, то он оспорил бы действия судебных приставов. Все это свидетельствует о том, что никто из должников не погашал долг перед банком. Было реализовано имущество истицы, которая на тот момент носила фамилию ФИО22, реализовано имущество должника ФИО7. С ФИО7 взысканы денежные средства в размере 5054,52 рубля. В 2019 году Бобровским районным судом по иску судебного пристава Бобровского РОСП в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на имущество, принадлежащее должникам ФИО7 и ФИО23. Указанные решения ни ФИО23, ни ФИО7 не обжаловались. Полагает, что исполнительное производство в отношении истицы было возбуждено на законных основаниях, взыскание производилось обоснованно и с учетом того, что оно до конца не исполнено, нет оснований для его прекращения. В связи, с изложенным, не имеется оснований для взыскания с Саковича О.Н. в пользу истицы неосновательного обогащения, так как взыскание с нее производилось на законных основаниях. Тот факт, что Саковичем О.Н. погашен долг перед банком, помимо договора цессии и платежного поручения, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по состоянию на 27 декабря 2010 года, а также выпиской из лицевого счета по кредиту, из которой следует, что последний платеж был произведен 27 декабря 2010 года. Сам банк указывает, что долг перед ним был погашен именно Саковичем О.Н.. Полагает, что исковые требования Кащеевой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении, а также отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Бобровского районного суда от 01 августа 2019 года.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований Кащеевой М.В. отказать. Возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», Кравченко Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает, что исковые требования Кащеевой М.В. не подлежат удовлетворению. Так, до настоящего времени определение Бобровского районного суда от 21 февраля 2011 года о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Саковича О.Н. никем не отменено и имеет юридическую силу. В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, являются обязательными для исполнения. Довод истца о том, что обязательства фактически были исполнены солидарными должниками до заключения договора цессии, не соответствует действительности. Так, согласно выписке по ссудному счету № отражены все платежи по кредитному договору № со времени его заключения по момент погашения Саковичем О.Н. по договору цессии 27 декабря 2010 года. Саковичем О.Н. были перечислены денежные средства в ПАО «Сбербанк», и в этот же день 27 декабря 2010 года денежные средства были разнесены на ссудный счет. Тем самым была закрыта задолженность по кредитному договору. Погашение задолженности именно Саковичем О.Н. подтверждается справкой об уплаченных процентах и основному долгу, в которой отражены все платежи, вносимые по кредитному договору. Согласно этой справке с 10 декабря 2008 года по 13 марта 2010 года заемщиками вносились ежемесячные платежи. Далее платежи прекратили вноситься, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Судом было принято решение о взыскании задолженности с солидарных должников, потом был заключен договор цессии, вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Как следует из справки, 27 декабря 2010 года были внесены денежные средства в погашение всей суммы долга. Обстоятельства о том, что в период с 13 марта 2010 года по 27 декабря 2010 года никаких погашений по кредитному договору не производилось, подтверждаются выпиской по ссудному счету, справкой об уплаченных процентах по основному долгу, историей операций по кредитному договору. Вышеназванные данные были получены из Центральной автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России», так как все документы на бумажном носителе были уничтожены ввиду ограниченного срока их хранения - 5 лет. Все данные по кредитным договорам хранятся в автоматизированной системе «Единый кредитный портфель частных клиентов Сбербанка» (ЕКП). Данная система позволяет видеть все кредиты заемщиков ПАО Сбербанк на всей территории России. При рассмотрении гражданского дела № 2-94/2019, на которое ссылается истец, она принимала участие. Предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела спора был совсем другой. Иск был предъявлен Саковичем О.Н., в том числе и к ПАО Сбербанк о бездействии. В вышеуказанном гражданском деле банк доказывал, что нарушений прав Саковича О.Н. со стороны банка нет. Исполнительное производство велось и денежные средства, которые поступали на счета должников, банк списывал эти денежные средства. В том заседании вынесли решение, которым отказано в удовлетворении иска Саковича О.Н., и представителю банка не дали возможности представить документы, а теперь ссылаются на эти решения в каждом заседании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно копии кредитного договора № 140801574 от 14 октября 2008 года заключен он между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. Кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1900000 рублей на приобретение объекта недвижимости гаража и земельного участка, расположенных в <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики представляют кредитору поручительства ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также залог объекта недвижимости (т. 2 л.д. 113-115).

Как следует из копии решения Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-506/2010, исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лискинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1943008 рублей, судебные расходы в сумме 17915 рулей 04 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм главным условием выдачи судом исполнительного листа взыскателю является вступление решения суда, на основании которого выдается исполнительный лист, в законную силу.

Оснований для выдачи исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту закон не содержит.

Бобровским районным судом 26 ноября 2010 года выданы исполнительные листы: ВС № от 10 ноября 2010 года о взыскании с ФИО1 (т. 2 л.д. 58-61), ВС № от 10 ноября 2010 года о взыскании с ФИО2 (т. 2 л.д. 62-64), ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 (т. 2 л.д. 65-67), ВС № от 10 ноября 2010 года о взыскании с ФИО9 (т. 2 л.д. 68-70), ВС № о взыскании с ФИО7 (т. 2 л.д. 71-73) в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1943008,01 рубля, расходы в сумме 17915,04 рубля по оплате госпошлины.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОАО «Сбербанк России» 10 ноября 2010 года обратился в Бобровский районный суд о выдаче исполнительных листов о досрочном взыскании суммы задолженности с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (т. 1 л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области 08 декабря 2010 года на основании исполнительного листа № 2-506/2010 от 10 ноября 2010 года, выданного Бобровским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу Лискинского отделения № ОАО «Сбербанка России» задолженности по кредиту в размере 1950923 рубля 05 копеек, возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 21).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были также возбуждены исполнительные производства: № о взыскании задолженности с ФИО1 (т. 2 л.д. 75), № о взыскании задолженности с ФИО8 (т. 1 л.д. 22), № о взыскании задолженности с ФИО9 (т. 1 л.д. 23); № о взыскании задолженности с ФИО7 (т. 1 л.д. 24,).

Как следует из копии письменного сообщения дополнительного офиса № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк России», прошедшего регистрацию в ФИО3 России по <адрес> 17 января 2011 года, а в ФИО3 районном суде 21 января 2013 года, задолженность по кредитному договору (дело №) должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 полностью погашена (т. 1 л.д. 25).

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области принято решение об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства. В постановлении не указано, кем из солидарных должников погашена задолженность 14 декабря 2010 года. На копии постановления имеется отметка о поступлении его в Бобровский районный суд 21 января 2013 года (т. 1 л.д. 26).

К исковому заявлению Кащеевой М.В. приложена копия постановления об окончании исполнительного производства №, вынесенного тем же судебным приставом-исполнителем 19 января 2011 года в отношении должника ФИО2 иного содержания, в котором также отсутствует указание на то, кем из солидарных должников 14 декабря 2010 года погашена задолженность в полном объеме (т. 1 л.д. 28).

Согласно отметке о поступающей на регистрацию корреспонденции сообщение о принятом судебным приставом-исполнителем решении об окончании исполнительного производства поступило в Бобровский районный суд 07 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 27).

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП также вынесены постановления: № об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 (т. 1 л.д. 30). Сообщение об этом поступило в Бобровский районный суд 04 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 29); № об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8(т. 1 л.д. 32). Сообщение об этом поступило в Бобровский районный суд 04 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 31); № об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО9(т. 1 л.д. 34). Сообщение об этом поступило в Бобровский районный суд 07 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 33).

24 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Саковичем О.Н. заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ФИО1 и ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от 14 октября 2008 года. Сторонами требования по договору оцениваются в 1960923,05 рубля (т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 55-56, т. 4 л.д. 195-197).

Надлежащее исполнение цессионарием и цедентом своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 24 декабря 2010 года подтверждается копией акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 57).

Согласно копии платежного поручения № от 27 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Сакович О.Н. по договору уступки прав (требований) от 24 декабря 2010 года перечислил на счет ОАО «Сбербанк России» 1960923,05 рубля (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 74, т. 4 л.д. 198).

Согласно заявлению ОАО «Сбербанк России» от 07 февраля 2011 года, кредитор, являющийся взыскателем на основании решения суда, сообщает, что 24 декабря 2010 года между Сбербанком с одной стороны и Саковичем О.Н. с другой стороны, заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1 и ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должниками. ОАО «Сбербанк России» просит в порядке процессуального правопреемства вынести определение о замене ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Саковичем О.Н., считать последнего взыскателем суммы задолженности, произвести замену стороны в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 102-103).

Как следует из определения от 21 февраля 2011 года, Бобровским районным судом Воронежской области по заявлению ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-506/2010 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Саковича О.Н. в правоотношении взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1943008 рублей 01 копейка и судебных расходов в размере 17915 рублей 04 копейки с должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по решению того же суда от 10 ноября 2010 года. Как следует из содержания определения, принимавшие участие в рассмотрении заявления должники ФИО8 и ФИО7 согласны на замену взыскателя. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражала против замены взыскателя. Определение суда вступило в законную силу 09 марта 2011 года (т. 1 л.д. 35).

Указанное определение суда ни одной из сторон не обжаловано.

04 марта 2011 года взыскатель Сакович О.Н. обратился в Бобровский районный суд с просьбой выдать исполнительные листы по делу о досрочном взыскании суммы долга по делу № 2-506/2010 от 10 ноября 2010 года с ответчиков Люшня В.А., Люшня М.В., Дедикова А.В., Сотниковой Н.А., Данилова В.В. в пользу взыскателя Саковича О.Н. (т. 1 л.д. 36).

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП сообщила Бобровскому районному суду о невозможности возврата пяти исполнительных листов в связи с фактическим окончанием исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения по гражданскому делу № 2-506/2010. Сообщение поступило в Бобровский районный суд 18 марта 2011 года (т. 1 л.д. 37).

21 марта 2011 года Сакович О.Н. обратился в Бобровский районный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу о досрочном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 38).

Бобровским районным судом 28 марта 2011 года выдан исполнительный лист ВС № от 21 февраля 2011 года о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 1943008 рублей 01 копейки, судебных расходов 17915 рублей 04 копеек, а всего 1960923 рубля 05 копеек. Должником по исполнительному листу указана ФИО2 (т. 1 л.д. 39-40).

12 апреля 2011 года Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа по делу № 2-506/2010 от 21 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу Саковича О.Н. суммы долга 1960923 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 41).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 12 апреля 2011 года исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности в размере 1960923 рубля 05 копеек с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО8 в пользу Саковича О.Н. объединены в сводное исполнительное производство 2434/11/22/36 (т. 1 л.д. 42).

В ходе исполнительских действий с должника ФИО2 в пользу взыскателя Саковича О.Н. по исполнительному листу № 2-506/2010 от 21 февраля 2011 года взыскано 290650 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 45).

Как следует из ответа руководителя УФССП России по Воронежской области на обращение представителя Саковича О.Н. в Бобровский РОСП, 11 апреля 2011 года на исполнение поступили исполнительные листы, выданные Бобровским районным судом о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7 задолженности в пользу Саковича О.Н.. На основании исполнительных листов 12 апреля 2011 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного производства были осуществлены запросы с целью установления имущественного положения должников. Установлено, что за должниками ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, земельный участок и нежилое помещение, расположенные в <адрес>, а также нежилое помещение, расположенное в том же населенном пункте по <адрес>. На указанное недвижимое имущество 24 августа 2011 года наложен арест. Арестованное имущество реализовано на торгах. В отношении солидарного должника ФИО1 по исполнительному производству по реализации недвижимого имущества в адрес взыскателя Саковича О.Н. перечислено 37438 рублей. ФИО1 являлся пенсионером, и из его доходов производились удержания. 07 февраля 2017 года должник ФИО1 умер. В связи с этим исполнительное производство в отношении него прекращено. С ФИО1 в пользу Саковича О.Н. взысканы денежные средства в сумме 46973,59 рубля. В отношении должника ФИО2 наложен арест на ее имущество (нежилые помещения), от реализации которого 18 декабря 2012 года на счет Саковича О.Н. перечислены денежные средства в размере 290650 рублей. Кроме того, на основании постановления от 10 августа 2015 года по месту работы ФИО2 в Павловской РБ производились удержания с заработной платы. 20 августа 2015 года ФИО17 уволилась с работы. В ходе исполнительских действий ФИО2 поменяла фамилию на Кащееву. В связи с этим направлены запросы по выявлению имущества должника. 21 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы Кащеевой М.С. в БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями им ФИО19». С Кащеевой М.В. взысканы денежные средства в размере 310515,72 рубля в пользу Саковича О.Н.. В отношении должника ФИО8 производилось списание денежных средств со счетов в кредитных организациях, а также производились удержания с заработной платы. Денежные средства перечислялись в адрес Саковича О.Н.. С ФИО8 взысканы в пользу Саковича О.Н. денежные средства на общую сумму 754828,56 рубля. В отношении солидарного должника ФИО7 в пользу взыскателя Саковича О.Н. взысканы денежные средства в сумме 5054,52 рубля. В отношении должника ФИО9 в пользу Саковича О.Н. взысканы денежные средства в размере 80135,09 рубля (т. 4 л.д. 167-172).

Факт перемены ФИО2 фамилии подтверждается копией свидетельства I-СИ №, выданного территориальным отделом ЗАГС Павловского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица переменила фамилию ФИО22 на Кащеева (т. 1 л.д. 47).

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 01 декабря 2010 года по делу № 2-638/2010 брак между ФИО22 (Кащеевой) М.В. и ФИО1 расторгнут (т. 2 л.д. 52).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, выданного 09 апреля 2015 года повторно, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском районе Воронежской области от 01 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 53).

Как следует из справки, выданной главой Русско-Буйловского сельского поселения Павловского района, Кащеева М.В. с 08 августа 2013 года зарегистрирована по месту пребывания (жительства) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54).

Справкой, выданной БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями им ФИО19» подтверждается, что на основании исполнительного листа в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года из заработной платы Кащеевой М.В. удержаны и перечислены на расчетный счет Бобровского РОСП денежные средства в сумме 37862,27 рубля (т. 1 л.д. 46).

Как следует из ответа на запрос, предоставленного БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями им. ФИО19», из заработной платы Кащеевой М.В. по исполнительному листу № 2-506/2010 от 21 февраля 2011 года за период с апреля по июль 2019 года удержано 47370 рублей 05 копеек. Информация подтверждается платежными поручениями: № от 03 апреля 2019 года, № от 26 апреля 2019 года, № от 03 июня 2019 года, № от 03 июля 2019 года, № от 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74).

Согласно информации, предоставленной Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного листа ВС №, выданного 28 марта 2011 года, о взыскании с Кащеевой М.В. задолженности в размере 1960923,05 рубля в пользу Саковича О.Н. 12 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № ИП. В рамках исполнительного производства копия исполнительного документа направлена по месту работы должника БУЗ ВО «Павловская РБ» в <адрес>, где ФИО2 проживает. 20 августа 2015 года ФИО2 уволилась с работы, переменила фамилию после расторжения брака на Кащееву М.В.. Установлено, что на протяжении более 5 лет Кащеева М.В. по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает. Установлен адрес проживания Кащеевой М.В. и новое место ее работы. В БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями им. ФИО19» направлена копия исполнительного документа для удержания из заработной платы. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные вклады должника, имеющиеся в кредитных организациях. 27 мая 2019 года Бобровским районным судом наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику. С Кащеевой М.В. взысканы денежные средства в размере 338965,98 рубля (т. 1 л.д. 79-80).

В качестве приложений к информации Бобровским РОСП предоставлены копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 22 марта 2019 года и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 81-83, 84-86).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года по делу № 2-260/2019 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области к Кащеевой М.В. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного 12 апреля 2011 года на основании исполнительного листа ВС № от 28 марта 2011 года. Обращено взыскание на земельный участок площадью 290 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, вид права: собственность, принадлежащий Кащеевой М.В.. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2019 года (т. 1 л.д. 119-122).

До настоящего времени определение суда не опротестовано, не отменено и имеет юридическую силу.

На основании указанного определения 28 марта 2011 года, то есть после вступления его в законную силу, на основании заявления правопреемника Саковича О.Н. выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1943008 рублей 01 копейка и судебных расходов в размере 17915 рублей 04 копейки с солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по решению того же суда от 10 ноября 2010 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации. В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа – его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 данного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку исполнительные листы выданы Бобровским районным судом после вступления определения суда о замене взыскателя, то и оснований для признания исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1943008 рублей 01 копейка, судебных расходов в сумме 17915 рублей 04 копейки недействительным не имеется. Иных законных оснований для отмены исполнительного листа не имеется. При этом отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В силу ч 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а поэтому не может быть основано на предположениях.

Суд принимает решение на основании исследованных признанных достоверными доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, Кащеева М.В. в обоснование своих требования ссылается на письменное сообщение дополнительного офиса № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк России», который до 24 декабря 2010 года являлся взыскателем, в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области о полном погашении задолженности по кредитному договору (дело № 2-596/2010) и на постановление пристава-исполнителя Бобровского РОСП о прекращении исполнительного производства от 19 января 2011 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении солидарными должниками исполнительного документа, Кащеевой М.В., кроме указанного сообщения дополнительного офиса Лискинского отделения ПАО «Сбербанк России», ею не представлено.

Истец полагает, что письменное сообщение датировано 14 декабря 2010 года, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что задолженность погашена кем-то из солидарных должников, а не Саковичем О.Н..

Однако, в проставленном на сообщении штампе, указано, что сообщение поступило в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области и зарегистрировано намного позже даты 14 декабря 2010 года – 17 января 2011 года. В самом сообщении не содержатся сведений о том, кем именно полностью погашена задолженность ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7. То обстоятельство, что имеется значительный временной промежуток между датой, проставленной на угловом штампе сообщения из ОАО «Сбербанк России» и моментом его регистрации в Бобровском РОСП, по мнению суда, подтверждает наличие описки в указании даты.

Кроме того, достоверных доказательств действительного исполнения требований первичного исполнительного документа о взыскании солидарного долга с Кащеевой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» либо передачу тем самым этим цедентом не существующего долга цессионарию Саковичу О.Н. представленные материалы не содержат.

Ссылки на вышеозначенное сообщение без номер от 14 декабря 2010 года о полном погашении задолженности по кредитному договору (дело № 2-506/2010) должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 как на основание считать исполненным непосредственно решение суда от 10 ноября 2010 года, суд находит не состоятельными, поскольку из буквального толкования этого документа следует лишь информация о погашении задолженности этих должников, но не этими, непосредственно, должниками.

Данное сообщение, в совокупности с обращением нового взыскателя Саковича О.Н. с заявлением от 04 марта о выдаче исполнительных листов о взыскании денежного долга по делу № 2-506/2011 и судебного запроса от 09 марта 2011 года № в адрес территориального подразделения службы судебных приставов о возвращении в связи с заменой взыскателя ранее выданных исполнительных листов по этому гражданскому делу, свидетельствует лишь о предполагаемой возможности прекращения исполнительного производства с участием прежнего взыскателя – ОАО «Сбербанк России», но не являться препятствием для реализации прав цессионарием Саковичем О.Н..

После поступления сообщения о полном погашении Саковичем О.Н. задолженности, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП 21 января 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 08 декабря 2010 года на основании исполнительного листа № 2-506/2010 от 10 ноября 2010 года. В сообщении дополнительного офиса № Лискинского отделения № ОАО «Сбербанк России» также не указано, когда и кем полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области № от 19 января 2011 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканию кредитной задолженности правового значения не имеет как не связанное с реальностью исполнения решения суда, а направленное лишь на совершение процессуальных действий, связанных с последствиями заключения этим кредитным учреждением договора цессии и вступлением в дело правопреемника кредитора – нового взыскателя Саковича О.Н.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» в доказательство тому, что Саковичем О.Н. погашена задолженность по кредитному договору, представлены распечатки из электронной банковской системы «Единый кредитный портфель частных клиентов Сбербанка».

Так, согласно выписке по ссудному счету № по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008 года заемщику ФИО1 представлен кредит в размере 1900000 рублей на срок до 14 октября 2038 года. С 11 мая 2010 года прекращена оплата платежей и процентов за пользованием кредитом. 27 декабря 2010 года погашена задолженность по кредитному договору в размере 1943008,01 рубля (т. 4 л.д. 188-189).

Согласно копии истории операций ПАО «Сбербанк России» по договору № от 14 октября 2008 года ФИО1 прекратил производить платежи и был вынесен на просрочку с 11 мая 2010 года. 27 декабря 2010 года погашена задолженность в размере 1960923,05 рубля (т. 4 л.д. 190).

Справкой «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», представленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается образование задолженности ФИО1 перед ФИО4 по кредитному договору № от 14 октября 2008 года (т. 4 л.д. 191).

Источник получения указанных сведений подтверждается формированием справки программы из Центральной автоматизированной системы банка «Единый кредитный портфель частных клиентов Сбербанка» (ЕКП) по обязательствам ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008 года (т. 4 л.д. 192-194).

Согласно копии выписки из акта о выделении к уничтожению документов со сроками хранения, кредитных дел (досье) заемщиков физических лиц по <адрес>, кредитные дела, в том числе, дело по кредитному договору № от 14 октября 2008 года, который закрыт 27 декабря 2010 года, уничтожены в 2016 году (т. 4 л.д. 199).

Согласно позиции 315 копии акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк по г. Лиски подлежат уничтожению кредитные дела (досье) заемщиков физических лиц за 2010 года в количестве 5344 дел (т. 5 л.д. 12)

Совокупность представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств свидетельствует об отсутствии подтверждения погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 140801574 от 14 октября 2008 года в полном объеме до 24 декабря 2010 года, даты заключения договора уступки прав (требования), что опровергает доводы истца о том, что исполнительный лист ВС № выдан без учета того, что решение суда от 10 ноября 2010 года по делу № 2-506/2010 исполнено, задолженность полностью погашена, и факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства.

В суде представитель истца ставил под сомнение достоверность документов, представленных ОАО «Сбербанк России» в подтверждение доводов погашения задолженности по договору уступки права (требования) Саковичем О.Н., ссылаясь на то, что неизвестно происхождение представленных распечаток из электронной банковской системы.

Все приложенные к возражению третьего лица распечатки из электронной банковской системы «Единый кредитный портфель частных клиентов Сбербанка» сшиты, завизированы печатью «Сбербанка России», заверены уполномоченным лицом. Доказательств тому, что представленные документы из электронной банковской системы не являются подлинными, никем из участников процесса не представлено.

Как следует из выписки по ссудному счету №, открытому на имя ФИО1, являющемуся единственным расчетным счетом, по которому заемщиками производилось исполнение кредитного договора, иных сведений о погашении задолженности в сумме 1943008,01 рубля и о зачислении на указанный счет денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, иным лицом, а не Саковичем О.Н., не имеется.

Ни истицей, ни кем-либо из солидарных должников не представлено доказательств погашения ими задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования п. 2 ст. 71 ГПК РФ при представлении доказательств третьим лицом не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что возможно задолженность была погашена в полном объеме ФИО1, ничем не подтверждены, а потому судом не подлежат признанию в качестве доказательства по настоящему делу.

В обоснование своих доводов Кащеева М.В. ссылается на то, что приведенные Саковичем О.Н. в процессе рассмотрения данного дела доводы ранее уже были изложены им в кассационной жалобе на решение Бобровского районного суда от 16 июля 2019 года по делу № 2-94/2019 и апелляционном определении судебной коллегии Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года кассационная жалоба Саковича О.Н. оставлена без удовлетворения. Помимо этого Бобровским районным судом по делу № 2-506/2010 по заявлению Кащеевой М.В. вынесено определение о прекращении исполнительного документа ВС № 009684247, выданного 28 марта 2011 года. По мнению истца, указанные решения имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года вынесено определение по делу № 88-10691/2020 по гражданскому делу по иску Саковича О.Н. к УФССП России по Воронежской области и другим о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, не доказана длительность исполнительного производства, а потому оно не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца относительно преюдициальности определения кассационной инстанции по вышеуказанному ранее рассмотренному тем же районным судом гражданскому делу, как установившими факт погашения задолженности по кредитному договору 140801274 от 14 октября 2008 года по состоянию на 14 декабря 2010 года по исполнению решения Бобровского районного суда от 10 ноября 2010 года в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, суд находит ошибочными, поскольку в кассационном определением установлено, что отсутствует основание для признания деятельности ФИО3 по взысканию задолженности незаконной.

Как следует из информации, размещенной на сайте Воронежского областного суда по делу № 3-5220/2020 от 10 сентября 2020 года, определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года отменено полностью, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кащеевой М.В. о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-506/2010, отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из имеющейся в материалах информации Бобровского РОСП, с Кащеевой (ранее ФИО22) М.В. в пользу Саковича О.Н. по исполнительному производству взыскано 338965,98 рубля. Указанную сумму Кащеева М.В. просит взыскать с Саковича О.Н., ссылаясь на то, что они получены последним в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Сакович О.Н. на законном основании приобрел право требования задолженности с солидарных должников ФИО2 и других долга в сумме 1960923,05 рубля по кредитному договору 140801574 от 14 октября 2008 года. По исполнительному производству с ФИО2 производятся взыскания, сумма которых к настоящему времени составляет 338965,98 рубля.

В судебном заседании установлено, что денежную сумму, полученную Саковичем О.Н., нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена на основании исполнительных документов, выданных судом.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кащеевой М.В. требований, а потому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

01 августа 2019 года по гражданскому делу Бобровским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым был наложен арест на принадлежащие Саковичу О.Н. денежные средства в размере 310515,72 рубля, находящихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный Банк <адрес>, <адрес>); Банк ВТБ (ПАО), филиал № в <адрес> (394030, <адрес>); Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный Банк, филиал Воронежский региональный (<адрес> <адрес>, ФИО4 проспект, <адрес> Б); ПАО «Московский Индустриальный Банк (<адрес> А). На основании определения Бобровским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) суд, суд, в который передано дело по подсудности, вправе отменить обеспечительные меры или меры предварительной защиты, принятые другим судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кащеевой М.В., то отпала необходимость в обеспечительных мерах по делу в виде ареста на принадлежащие Саковичу О.Н. денежные средства.

Принимая во внимание, что исковые требования Кащеевой М.В. суд оставляет без удовлетворения, то и уплаченная ею государственная пошлина взысканию с Саковича О.Н. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кащеевой Марины Васильевны к Саковичу Олегу Николаевичу об отмене исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010, взыскании с Саковича Олега Николаевича в пользу Кащеевой Марины Васильевны 310515 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, прекратить исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО22 (Кащеевой) Марины Васильевны постановлением № от 12 апреля 2011 года, взыскании с Саковича Олега Николаевича 6305 руб. 57 коп расходов по оплате госпошлины, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Саковичу Олегу Николаевичу денежные средства в размере 310515 рублей 72 копейки, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный Банк (<адрес>, <адрес>); Банк ВТБ (ПАО), филиал № в <адрес> (<адрес>, <адрес>); Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный Банк, филиал Воронежский региональный (394016, <адрес>, ФИО4 проспект, <адрес> Б); ПАО «Московский Индустриальный Банк (<адрес> А) принятые Бобровским районным судом Воронежской области 01 августа 2019 года в рамках гражданского дела 2-387/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 января 2021 года.

Судья В.И. Панасенко