Решение по делу № 2-894/2016 от 18.01.2016

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года истицей был приобретен автомобиль «Ссанг Енг», автомобиль был приобретен в кредит, кредитный договор №-Ф заключен истицей с ООО «Русфинанс банк» ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев истица полностью погасила кредит.

При заключении кредитного договора истица вынужденно подписала полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь обязуется выплатить страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» страховую премию в сумме 49.500 руб., срок страхования по полису составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста полиса «вправе досрочно прекратить договор страхования. Подав соответствующее заявление страховщику». ФИО1 подала соответствующее заявление страховщику об отказе от договора страхования №, данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания в ответе на заявление ФИО1 указала, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Истица считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс банк» было обусловлено обязательным подписанием и заключением договора личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» №.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально не истекшей части срока.

Согласно полиса страхования, период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 49.500 руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 43.313 руб.

Просит суд: признать недействительным положение в полисе страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «я понимаю и согласен с тем, что при моем досрочном отказе от договора страхования премия (ее часть) не подлежит возврату. Выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю»; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истицы часть страховой премии пропорционально не истекшей части срока в размере 43.313 руб.; на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в сумме 29.444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, сослался на имеющийся в материалах дела письменный отзыв, указав, что договор страхования жизни и здоровья был подписан сторонами, волеизъявление страхователя на заключение договора страхования изложено в заявлении, собственноручно подписанном страхователем, при заключении договора истице предоставляли всю необходимую информацию, программа страхования и условия страхования, полис страхования вручены истице, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Условиями заключенного договора не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Оснований полагать, что приобретение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования не имеется. Поскольку кредит был заключен с ООО «Русфинанс Банк», а договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», Банк не предоставлял истице услуг по страхованию. Оба договора и кредитный и страхования являются самостоятельными и досрочное прекращение одного договора, в данном случае кредитного не прекращает действия другого договора в данном случае страхования. Просил суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита, истице предоставлен кредит в сумме 818.570 руб. 95 коп. под 24,5 процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 854 ГК РФ по распоряжению ФИО1 Банк перечислил денежные средства с ее счета в счет оплаты за автомобиль и по оплате услуг по страхованию, перечислив 49.500 руб. в счет оплаты услуг по страхованию в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор №-Ф о предоставлении потребительского кредита в размере 818.570 руб. 95 коп. в соответствии с поданным ФИО1 заявлением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста кредитного договора, Банк предоставил истице кредит в размере 818.570 руб. 95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 процентов годовых, целью использования кредита являлось приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. Из теста заявления о предоставлении кредита ФИО1 просила включить в стоимость кредита стоимость следующих услуг: КАСКО – 81.480 руб., смс-информирование 3.600 руб., ДМС – 24.000 руб., страхование жизни – 49.500 руб. Из распоряжения клиента ФИО1 следует, что она просила ООО «Русфинанс банк» перечислить в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья денежную сумму в размере 49.500 руб. на счет страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь». Как следует из материалов дела, обратного в судебном заседании сторонами представлено не было, Банк по заявлению ФИО1 перечислил страховую премию в размере 49.500 руб. страховщику в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Таким образом, судом установлено, что истицей был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк», а также отдельные договоры страхования, в том числе и договор с ООО «СК «РГС-Жизнь» № страхования жизни и здоровья.

В материалах дела представлены заявление, адресованное ООО «СК «РГС-Жизнь» от ФИО1 с просьбой заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании общих Правил страхования жизни и здоровья и трудоспособности №, условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны собственноручно ФИО1 Факт подписания данных документов истица в судебном заседании не оспаривала.

В связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и требованием уплаты страховой премии за неиспользованный период страхования.

Проанализировав условия кредитного договора, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении кредита, распоряжение клиента на перечисление страховой премии, текст распоряжения, заявление о страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования жизни и здоровья №, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела возможность отказаться от заключения договора страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от заключения договора страхования не отказывалась.

Свое согласие на заключение договора страхования ФИО1 выразила, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховании, а так же полис страхования и заявление о перечислении страховщику денежных средств с ее счета. С учетом выраженного согласия, ФИО1 была оказана данная услуга, и часть суммы кредита была перечислена для оплаты страховой премии страховщику.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение истицей услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как она являлась застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ею и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Суммы страховой премии на страхование жизни и здоровья были предоставлены истице одновременно с суммой кредита, навязывания услуги страхования при выдаче истице кредита не было, истица по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, а так же договоры страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказан добровольный выбор заемщиком-гражданином условий обеспечения исполнения кредитного обязательства. С учетом вышеуказанных обстоятельств, утверждение истицы об обуславливании заключения договора страхования при заключении кредитного договора необоснованно, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора ФИО1 надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страховых взносов по договорам страхования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключены сторонами по взаимному согласию. Оказываемые Банком услуги по перечислению страховой премии страховщику и включение суммы страховой премии в общую сумму кредита не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования материалы дела не содержат и истицей не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора личного страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без названного условия. Кроме того, при заключении договора и получении суммы кредита, а также в дальнейшем ФИО1 не уведомляла Банк о своем отказе от кредита, получила денежные средства и ими распорядилась.

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Согласно заявлению о страховании №, полису страхования жизни и здоровья №, общим правилам страхования жизни и здоровья, трудоспособности №, условий программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю.

Указанные Правила страхования, условия страхования, полис истцу были предоставлены, о чем имеется отметка в полисе страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из всего вышеизложенного, того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным положения о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, не имеется, а требования о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшей ее части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом требования о признании недействительным положений полиса страхования и взыскании денежных средств удовлетворены не были, то основанные на них требования о взыскании неустойки. компенсации морального вреда и штрафа так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО8