Решение по делу № 33-8661/2016 от 26.07.2016

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Раковское» о возложении обязанности, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа

по апелляционной жалобе ООО «Раковское»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Раковское» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести комиссионное обследование гидротехнического сооружения - водохранилище на <адрес>, 4 класса опасности, расположено <адрес> с разработкой мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в период подготовки к пропуску паводка и тайфунов, завести журналы наблюдений за сооружением, открыть донный выпуск, расчистить паводковый водосброс.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «Раковское» - Рубец К.Ю., прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Уссурийский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые выразились в следующем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На указанном участке расположено гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес> класса опасности, расположено в <адрес> Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ уровень воды на момент проверки выше нормального подпорного уровня приблизительно на 1 м, подъездная дорога к водохранилищу находится в неудовлетворительном состоянии, водосброс зарос кустарником, захламлен мусором. Визуально определено, что в случае аварии на ГТС в зону затопления попадают сельхозугодия. Не проведено комиссионное обследование сооружения с разработкой мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в период подготовки к пропуску паводка и тайфунов, отсутствуют журналы наблюдений за сооружением, донный выпуск закрыт, слив воды осуществляется через паводковый водосброс. Указанные нарушения являются нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Повреждения ГТС вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации могут привести к снижению безопасности гидротехнических сооружений, возникновению чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «Раковское» произвести комиссионное обследование ГТС с разработкой мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в период подготовки к пропуску паводка и тайфунов, завести журналы наблюдений за сооружением, открыть донный выпуск, расчистить паводковый водосброс, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Раковское» в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО « Раковское» обязанности производить действия в отношении ГТС.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Раковское», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

По делу установлено, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Согласно акту проверки гидротехнического сооружения гидроузла на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уровень воды на момент проверки выше нормального подпорного уровня приблизительно на 1 м, подъездная дорога к водохранилищу находится в неудовлетворительном состоянии, водосброс зарос кустарником, захламлен мусором. Визуально определено, что в случае аварии на ГТС в зону затопления попадают сельхозугодия. Не проведено комиссионное обследование сооружения с разработкой мероприятий по обеспечению безопасности ГТС в период подготовки к пропуску паводка и тайфунов (отсутствует акт о готовности сооружения к приему и пропуску паводка), отсутствуют журналы наблюдений за сооружением, донный выпуск закрыт, слив воды осуществляется через паводковый водосброс.

Удовлетворяя исковые требования Уссурийской городской прокуратурой, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Раковское» согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 7906 ... расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На указанном участке расположено гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес>, 4 класса опасности, расположенное в <адрес>

Материалами дела документально зафиксированы повреждения вышеназванных гидротехнических сооружений вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации могут привести к снижению безопасности гидротехнических сооружений, возникновению чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Раковское» несет бремя ответственности за содержание и надлежащую эксплуатацию гидротехнического сооружения, а мероприятия, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения ответчиком не осуществлялись, в связи с чем удовлетворил заявленные исковых требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика о том, что ООО «Раковское» не является собственником земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение и фактически не эксплуатирует его, отсутствуют цели уставной деятельности, связанные с эксплуатацией гидротехнического сооружения, как и отсутствует лицензия на водоиспользование.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрена необходимость заблаговременного проведения мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно ст.9 Закона N117-03 собственник гидротехнического сооружения (далее - ГТС) и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения.

Суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика исходил из того, что ООО «Раковское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь ... кв.м, кадастровый (условный) №, Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании Постановления Администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков» из земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, были образованы следующие земельные участки:

Площадью ... кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено примерно в ..., расположено за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного использования;

Площадью ... кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено примерно в ..., расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, предоставлен для сельскохозяйственного использования;

Площадью ... кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено примерно в ..., расположенного за пределами участке адрес ориентира: <адрес>, ул. октябрьская, 8, предоставленной для сельскохозяйственного использования.

При таких обстоятельствах как на момент проведения прокурором проверки, так и на момент вынесения обжалуемого решения земельного участка, в отношении которого проходила проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо него существуют земельные участки:

Площадью ... кв.м, кадастровый номер № - находится в собственности у ООО «Раковское», согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадью ... кв.м, кадастровый № - находится в собственности у ООО «Раковское», согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадью ... кв.м, кадастровый № - находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Клиента согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения ответчика, и не опровергнуто стороной истца ГТС, в отношении которого заявитель требовал от ответчика совершить действия по обеспечению его безопасности расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, что ООО «Раковское» обращалось с запросом в Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, однако ООО «Раковское» было отказом по причине того, что «в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект «водохранилище на ручье Латанный (балка Латанная)».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ. На основании п. 6 ст. 31.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным, в обороте, и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка».

Договора водопользования, в соответствии со ст. 11 ВК РФ, с ООО «Раковское» также не заключено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Раковское» не является ни собственником гидротехнического сооружения, ни эксплуатирующей организацией, которая обязана обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в связи с чем требований прокурора о возложении на ООО «Раковское» обязанности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Раковское» о возложении обязанности, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа отказать.

Председательствующий Судьи