Решение по делу № 33-2603/2023 от 14.06.2023

Судья: Прохорова Л.А. (Дело №2-212/2022) Дело №33-2603-2023 г.

46RS0008-01-2022-000260-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой Е.Н.

судей                Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре         Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олым-АГРО-Инвест» к Коваль Валентине Ивановне, Проскуряковой Нине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Коваль Валентины Ивановны к ООО «Олым-АГРО-Инвест», нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комерову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Олым-АГРО-Инвест» по доверенности Лидовских А.И. на решение Касторенского районного суда Курской области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Олым-АГРО-Инвест» к Коваль Валентине Ивановне, Проскуряковой Нине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию отказать.

Уточненный встречный иск Коваль Валентины Ивановны к ООО ««Олым-АГРО-Инвест», нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комерову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным удовлетворить.».

Дополнительным решением Касторенского районного суда Курской области от 03 мая 2023 года постановлено:

«Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой Ольгой Витальевной, зарегистрированное в реестре за №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Олым-АГРО-Инвест» по доверенности Щетинкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Коваль В.И., представителя Коваль В.И. и Проскуряковой Н.И. по доверенности Проскурякова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Олым-АГРО-Инвест» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Успенского сельсовета Касторенского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В. и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ООО «Олым-АГРО-Инвест» указано наследником земельной доли размером 6.46 га, находящейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен, поскольку о смерти ФИО3 общество никто не уведомил, информация об этом была получена от родственников наследодателя в феврале 2022 года. 23 июня 2022 года ООО «Олым-АГРО-Инвест» получило дубликат завещания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2022 г. за ФИО3 зарегистрирована земельная доля размером 6.46 га земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности. В связи с чем, просило суд восстановить срок для принятия ООО «Олым-АГРО-Инвест» наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ООО «Олым-АГРО-Инвест» принявшим наследство; признать за ООО «Олым-АГРО-Инвест» право собственности на земельную долю размером 6.46 га, находящуюся в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ООО «Олым-АГРО-Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 12 269 рублей.

Протокольным определением суда от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Проскурякова Н.И. и Коваль В.И.

Коваль В.И. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Олым-АГРО-Инвест», нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комерову С.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что ее отец ФИО3, хотя и являлся дееспособным, но в силу возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, зарегистрированного в реестре за №, в связи с чем, оно в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ должно быть признано судом недействительным. Данное завещание является недействительным и в силу того, что в нем отсутствует подпись ФИО3 В связи с чем, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В., зарегистрированное в реестре за №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Олым-АГРО-Инвест» по доверенности Лидовских А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельной доли, площадью 6,46 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание №, по условиям которого завещал принадлежащую ему земельную долю ООО «Олым-АГРО-Инвест», которое удостоверено нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В., зарегистрировано в реестре за №.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 его дочь Коваль В.И. обратилась к нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В. с заявлением о принятии наследства. Его дочь Проскурякова Н.И. в нотариальном порядке отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО3 в пользу Коваль В.И.

При обращении к нотариусу, а затем в Управление Росреестра Коваль В.И. стало известно о составлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ООО «Олым-АГРО-Инвест».

Как следует из материалов дела, ООО «Олым-АГРО-Инвест» не обращалось в шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу ФИО3 по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из заявленных исковых требований ООО «Олым-АГРО-Инвест» следует, что срок для принятия наследство общество пропустило по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО3 ему стало известно лишь в феврале 2022 года от его родственников.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Коваль В.И. указывает на недействительность завещания, поскольку ее отец ФИО3, хотя и являлся дееспособным, но в силу возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, кроме того, завещание является недействительным и в силу того, что в нем отсутствует подпись ФИО3

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Олым-АГРО-Инвест» и об удовлетворении встречных исковых требований Коваль В.И.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорная земельная доля не может входить в состав наследственного имущества, поскольку по договору купли-продажи от 16 мая 2007 года была продана ООО «Олым-АГРО-Инвест».

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как указано ранее, ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала земельная доля размером 6,46 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Олым-АГРО-Инвест» договор купли-продажи указанной земельной доли.

Однако, в установленном законом порядке переход права собственности осуществлен не был.

Таким образом, спорная земельная доля на момент смерти ФИО3 принадлежала ему на праве собственности, а следовательно, входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Данных о том, что на момент составления завещания у ФИО3 имелись физические или психические особенности, которые бы ставили под сомнение его дееспособность не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания Коваль В.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции Коваль В.И. было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент составления завещания, в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Доводы Коваль В.И. о том, что с 2000 года ФИО3 не проживал в <адрес>, а потому не мог подписывать завещание, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в день составления завещания, ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которая также нотариально удостоверена. Факт выдачи ФИО3 данной доверенности, Коваль В.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется, завещание составлено в письменной форме, подписано ФИО3, удостоверено нотариусом. Данных о том, что ФИО3 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Судебная коллегия считает, срок для принятия наследства ООО «Олым-АГРО-Инвест» пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО3 ему стало известно в феврале 2022 года, иного по делу не установлено. В связи с чем, данный срок необходимо восстановить и признать за ООО «Олым-АГРО-Инвест» право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную земельную долю.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ООО «Олым-АГРО-Инвест» к Коваль В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 03 мая 2023 г. также подлежит отмене.

При этом, оснований для удовлетворения иска ООО «Олым-АГРО-Инвест» Проскуряковой И.И. не имеется, поскольку она отказалась от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу Коваль В.И.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Касторенского районного суда Курской области от 28 декабря 2022 года и дополнительное решение Касторенского районного суда Курской области от 03 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Олым-АГРО-Инвест» к Коваль Валентине Ивановне удовлетворить.

Восстановить ООО «Олым-АГРО-Инвест» срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3, №, удостоверенному нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В., зарегистрированному в реестре за №.

Признать за ООО «Олым-АГРО-Инвест» право собственности в порядке наследования по завещанию на земельную долю, площадью 6,46 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ООО «Олым-АГРО-Инвест» к Проскуряковой Нине Ивановне отказать.

В удовлетворении встречного иска Коваль Валентины Ивановны к ООО ««Олым-АГРО-Инвест», нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комерову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: