Решение по делу № 2-530/2015 от 20.07.2015

                                                                                                         Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               гор. Судак

         Судья Судакского городского суда Республики Крым Хараман Е. П.

с участим судебного пристава – исполнителя Джамилова Н. А.

при секретаре Потопяк М. Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судакского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании постановления судебного пристава – исполнителя Джамилова Н. А. по гор. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения материальный ущерб в размере 90 328 руб. 03 коп., признании постановления судебного пристава – исполнителя Джамилова Н. А. по гор. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения снос самовольно возведенного строения незаконным.

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Судакский городской суд <адрес> с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Джамилова Н. А. по гор. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения материальный ущерб в размере 90 328 руб. 03 коп., признании постановления судебного пристава – исполнителя Джамилова Н. А. по гор. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения снос самовольно возведенного строения незаконным, в обосновании требований указал, что судебным приставом была существенно нарушена процедура рассмотрения и проверки заявления взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Часть 6 указанной статьи устанавливает, что в случае удовлетворения заявления судебный пристав в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены

Как видно из приведённых выше норм, ФЗ « Об исполнительном производстве» закон устанавливает четкую процедуру рассмотрения заявления Взыскателя.

Статья 39 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебных приставов – исполнителей и признать указанные постановления не законными.

Будучи извещенным о времени и месте слушания дела ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО6 так же в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав исполнитель Джамилов Н. А. в судебном заседании против заявленных требований возражал и суду пояснил, что заявителем ФИО2 пропущен десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства по двум обжалуемым постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ года. Копии постановлений должнику была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу указанному им в исполнительном производстве, <адрес>, однако получено им не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, полагал что заявителю надлежащим образом было направлено постановление и он имел возможность в установленный срок его обжаловать. Просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в связи пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ гласит лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основания Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел оспаривания решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п. 24. гласит: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя по г. Судаку Управления Федеральной службы приставов Республики Крым, возбуждено исполнительное производство, согласно поступившего исполнительного листа № от 12.05. 2015 года, предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения ФИО2, так же ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы приставов Республики Крым, возбуждено исполнительное производство, согласно поступившего исполнительного листа № от 12.05. 2015 года, предмет исполнения материальный ущерб в размере 90 328, 03руб. Копии постановления должнику была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу указанному им в исполнительном производстве, <адрес>, однако получено им не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, иного адреса для получения корреспонденции ФИО2 не представил. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Судакский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава от 15.06. 2015 года. Заявителем ФИО2 и его представителем не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

     В удовлетворении жалобы ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Джамилова Н. А. по гор. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения материальный ущерб в размере 90 328 руб. 03 коп., признании постановления судебного пристава – исполнителя Джамилова Н. А. по гор. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения снос самовольно возведенного строения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течении 30 со дня его изготовления в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.