Решение по делу № 2-73/2019 от 20.11.2018

Дело № 2 – 73/2019 9 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Селиверстова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройторговля» о взыскании убытков сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73).

Определением суда от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Александр Викторович (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в редакции от 7 марта 2019 года окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Стройторговля» возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 89).

В исковом заявлении указано, что истцу Селиверстовой О.В. принадлежит автомашина «<данные изъяты>», №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенная на 11 сентября 2018 года в автосалоне «Лексус Центр Пулково» г. Санкт-Петербурга. 25 октября 2018 года Селиверстова О.В. решила поменять летние шины на зимние, в связи с чем её супруг обратился в мастерскую «Шиномонтаж», расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Спортивная, д. 4, принадлежащую ООО «Стройторговля». Поскольку второго комплекта дисков у истца не было, требовалось демонтировать колеса, переустановить на штатные диски зимние шины вместо летних, выполнить балансировку колес и установить их на автомобиле. По прейскуранту такая услуга стоит <данные изъяты> Письменный договор подряда не заключался. При производстве работ ни истец, ни её супруг непосредственно не присутствовали. Работы заняли около одного часа. При приемке работы и осмотре установленных на автомашине колес на предмет правильности установки и крепления было обнаружено, что все четыре диска с наружной стороны имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин по кругу. По характеру и локализации царапин было видно, что диски повреждены на монтажном станке во время демонтажа летних и установке зимних шин. Мастер попытался убедить истца и её супруга в том, что в таком виде диски были переданы ему в работу, но после того как они совместно осмотрели монтажный станок и обнаружили на его рабочих узлах свежие следы краски от дисков автомашины истца, мастер признал факт повреждения дисков на станке во время монтажных работ. В связи с указанным истцу было предложено написать претензию на имя директора ООО «Стройторговля» и согласиться на безвозмездный ремонт дисков. От получения платы за работу мастер отказался.

После консультации со специалистами истцу стало известно, что восстановление лакокрасочного покрытия дисков возможно только в условиях завода-изготовителя, и такие диски дилерские центры в ремонт не принимают. Указанное обстоятельство было доведено до сведения ответчика в письменной претензии о возмещении ущерба путем приобретения и предоставления четырех новых дисков. При этом истец намеревалась отдать ответчику поврежденные диски. В письменном ответе на претензию от 2 ноября 2018 года представитель ООО «Стройторговля» Хребтов С.Ю. указал, что предложением о ремонте дисков, от которого истец отказалась, ООО «Стройторговля» приняло все меры по возмещению ущерба, что расценивается как отказ от добровольного возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно счету дилера ООО «Инчкейн Олимп» от 12 ноября 2018 года № № стоимость одного колесного диска данной модели автомобиля составляет <данные изъяты>, то есть замена четырех дисков обойдется истцу в <данные изъяты>

Указанная сумма образует убытки, причиненные истцу работниками обособленного подразделения ООО «Стройторговля» в г. Сланцы Ленинградской области при производстве шиномонтажных работ вследствие производственных недостатков работы. Поскольку автомашина находилась в эксплуатации всего две недели, основания для уменьшения размера убытков за счет начисления износа дисков отсутствуют.

    В судебном заседании истец Селиверстова О.В. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что причиненный моральный вред выражается в нравственных переживаниях из-за порчи нового, дорогостоящего, находящегося на гарантии имущества, длительности не разрешения ситуации и нежелания ответчика мирно урегулировать спор. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца адвокат Саакадзе Г.В., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал требования истца Селиверстовой О.В. в полном объеме и дополнил, что согласно сообщению официального дилера «Лексус Центр Пулково» г. Санкт-Петербурга на штатные автомобильные диски к автомобилю Лексус, распространяется гарантийное обслуживание в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. Согласно технологии завода-изготовителя автомобилей Лексус ремонт колесных дисков у официальных дилеров не предусмотрен, возможна только замена на новую деталь. Таким образом, в случае восстановления лакокрасочного покрытия дисков на стороннем автосервисе истец лишается права на обращение в дилерский центр за гарантийным облуживанием, связанным с неисправностью колесных дисков.

Представитель ответчика ООО «Стройторговля» Хребтов С.Ю., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования Селиверстовой О.В. признал частично, пояснив, что 25 октября 2018 года истец и ее супруг обратились на шиномонтаж ответчика с целью поменять летние шины на зимние. При приемке работ было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия всех 4-х дисков колёс, в связи с чем мастер, проводивший работу, не стал брать за неё оплату. Истец, ссылаясь на ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителя», требует взыскания с ответчика стоимости новых дисков по цене, указанной дилером, неустойки, возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполненной работы (услуги). Таким образом, Закон устанавливает неустойку от цены работы (услуги) либо за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что требования истца не основаны на законе, имеет место неправильное применение норм материального права, поскольку требования о размере неустойки истец рассчитывает исходя из цены новых дисков колёс, а не цены работы и сроков её выполнения. В действительности цена работы (услуги) составляет <данные изъяты>, поскольку за работу с истца не взяли денег, сами работы (услуги) выполнены без задержек.

Истец необоснованно требует оплаты ответчиком полной стоимости новых дисков на основании счёта дилера в размере <данные изъяты>, поскольку данный счёт не доказывает реальные убытки истца. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между повреждением лакокрасочного покрытия дисков и их заменой на новые. Повреждение лакокрасочного покрытия требует его восстановления, а также возмещение утраты рыночной стоимости дисков, то есть разницы между их рыночной стоимостью до повреждения и после ремонта. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. Истец не представила доказательств повреждений, которые требуют замены дисков на новые. На момент обращения в шиномонтаж ответчика диски уже находились в эксплуатации некоторое время и не были новыми. Часть повреждений на дисках могли быть также нанесены до приезда в шиномонтаж ответчика в процессе эксплуатации.

Таким образом, не подтвержденным является как размер и характер повреждений лакокрасочного покрытия, так и необходимость замены дисков на новые.

Довод истца о том, что дилер откажет в гарантии на диски в случае восстановления лакокрасочного покрытия в стороннем сервисе, не является доказательством реального ущерба, поскольку в случае наступления гарантийного случая истец не лишается права обратиться в суд за возмещением реального ущерба, если он наступит по вине ответчика. Кроме того дилер по Закону «О защите прав потребителей» не имеет права отказать в гарантии, если ущерб возникнет вследствие некачественного товара. Ответчиком незамедлительно приняты меры по возмещению реального ущерба, а именно, истцу было предложено полное восстановление лакокрасочного покрытия оригинальных дисков с гарантией сервиса, работу которого ответчик готов оплатить в размере <данные изъяты> (л.д. 100-103).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представила (л.д. 97, 99)

Третье лицо Коновалов А.В. в суд явился, исковые требования признал частично и пояснил, что он производил шиномонтажные работы на Лексусе истца, станок был старый, не приспособленный для колес 18-тидюймового диметра. То, что он поцарапал диски заметил только тогда, когда снял их со станка и оттер от масла. Скрежета не слышал из-за шума в мастерской. Считает, что возмещению подлежит ремонт дисков, но не их замена на новые.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Правительством Российской Федерации постановлением № 290 от 11 апреля 2001 года утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В соответствии с п. 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

На основании пунктов 52, 53 указанных Правил убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что истцу Селиверстовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №, 2018 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 8-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селиверстова О.В. указала, что 25 октября 2018 года её супруг Селиверстов Д.С. (л.д. 40) по её просьбе обратился в шиномонтажную мастерскую ООО «Стройторговля», расположенную по адресу: <адрес>, где им оказали услугу по перебортовке колес автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а именно, была произведена замена летних шин на зимние. По результатам произведенных работ на всех дисках было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 15-18).

В тот же день, 25 октября 2018 года, Селиверстовым Д.С. была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 13).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что услуга по замене на автомобиле истца летней резины на зимнюю оказана надлежащего качества, лежит на ответчике.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Приемо-сдаточный акт при проведении работ не составлялся, как следует из материалов дела, автомобиль сдан в мастерскую 25 октября 2018 года, в этот же день истец забрал автомобиль из мастерской, таким образом, данных о том, что автомобиль был оставлен в мастерской с необходимостью обязательного составления акта приемки, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что шиномонтажные работы производились на автомобиле впервые в момента покупки, царапины на дисках были выявлены сразу же после проведения работ и не могли быть причинены ранее, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают, что работы, выполненные ООО «Стройторговля» по замене летней резины на зимнюю на автомобиле истца, не соответствуют требованиям качества, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство о причинении повреждений дисков транспортного средства истца ответчиком не оспаривается, напротив подтверждается письменным ответом ООО «Стройторговля» и пояснениями его представителя о том, что истцу в тот же день было предложено оплатить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия дисков (л.д. 14).

    Из пояснений истца, материалов дела также следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, приобретено истцом Селивестовой О.В. 11 сентября 2018 года, и фактически до наступления указанных событий находилось в пользовании ответчика всего 1 месяц 2 недели, находилось и находится на гарантийном обслуживании, которое распространяется, в том числе и на штатные диски, в связи с чем после вмешательства сторонних мастеров она будет лишена возможности в случае неполадок с колесами обратиться к дилеру за заменой штатных дисков в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 8, 41-47)

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что на технические характеристики, свойства и безопасность автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия дисков влияния не оказало, на эксплуатационные свойства дисков транспортного средства не повлияло, причиненные повреждения никак не могут отразиться на гарантийном обслуживании. В результате действий сотрудника пострадал лишь эстетический вид колес машины, который можно восстановить путем проведения лакокрасочных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала ООО «Стройторговля» ФИО11. показал суду, что в связи с возникшей ситуацией он, как руководитель филиала, встретился с истцом, осмотрел поврежденные диски и предложил урегулировать возникший конфликт путем проведения ремонтно-восстановительных работ лакокрасочного покрытия дисков, поскольку повреждения носили лишь косметический характер. Была достигнута предварительная договоренность о том, что он подберет несколько организаций, осуществляющих данный вид деятельности, согласует стоимость работ и сообщит истцу. Кроме того Селиверстовой О.В. предлагалось оставить автомобиль непосредственно на шиномонтаже в ООО «Стройторговля», где сотрудники ответчика самостоятельно снимут диски, отвезут в ремонт, оплатят его проведение и в последующем установят обратно на транспортное средство. Однако впоследствии истец с указанным предложением не согласилась, ссылаясь на то, что после проведения ремонта она не сможет в случае необходимости обратиться за гарантийным обслуживанием дисков.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом Селиверстовой О.В. и ООО «Инчкейп Олимп» 11 сентября 2018 года (далее Договор), гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки или гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой её установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (л.д. 8-11).

В соответствии с разделом о гарантийной регистрации транспортного средства в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля датой продажи (передачи автомобиля владельцу согласно приемо-сдаточному документу) числится 14 сентября 2018 года, пробег транспортного средства по состоянию на 10 октября 2018 года составлял 1 902 км (л.д. 41-47).

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений транспортное средство автомобиль Lexus NX 200, VIN: JTJBERBZX02039870, находился на гарантийном обслуживании.

Как следует из раздела «Основные положения гарантийного обслуживания автомобиля Lexus» Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus, гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца, в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Lexus, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовлением автомобиля Lexus, если на такой недостаток распространяется действие гарантии.

В разделе «Гарантия на автомобиль Lexus» Руководства указано, что изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Lexus, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные нарушением владельцем и (или) иным лицом эксплуатирующим автомобиль Lexus, правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Lexus, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4.4. Договора гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в Руководстве для владельцев и Руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизированных технических сервисах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Таота»/»Лексус».

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае нарушения покупателем условий статьи 4 настоящего Договора устранение недостатков автомобиля производится за его счет.

Согласно сведениям, представленным ООО «Инчкейп Олимп» - уполномоченным дилером по продажам, обслуживанию автомобилей, продаже запасных частей и аксессуаров Тойота и Лексус, на штатные автомобильные диски к автомобилю <данные изъяты>, приобретенного в ООО «Инчкейп Олимп» Лексус-Пулково 11 сентября 2018 года по договору купли-продажи № №, распространяется гарантийное обслуживание в рамках гарантийных обязательств на автомобиль и действует в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля Lexus первому владельцу, о чём делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей Lexus, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В случае приобретения у дилера на автомобиль новых оригинальных колесных дисков Lexus за свой счет, предоставляется гарантия с момента приобретения оригинальных запасных частей Lexus на 12 месяцев без ограничения по пробегу. Согласно технологии завода-изготовителя автомобилей Lexus ремонт колёсных дисков в условиях официальных дилеров Lexus не предусмотрен, возможна только замена на новую деталь. Согласно документу «Руководство для владельца Lexus NX200»: «диски подлежат замене в случае их деформации, возникновения трещин или глубокой коррозии». Общество не производит работы по восстановлению лакокрасочного покрытия колесных дисков. Восстановление лакокрасочного покрытия колесных дисков на стороннем автосервисе, в том числе условиях иных дилерских центров, не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании (ремонте) автомобиля в дилерских центрах Общества, за исключением обращений владельца автомобиля, связанных с неисправностью колесных дисков. Данные обращения не будут покрываться в рамках гарантийных обязательств (л.д. 90-91).

    Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» также следует, что Селиверстова О.В. за страховым возмещением в связи с повреждением лакокрасочного покрытия штатных автомобильных дисков на транспортном средстве Лексус НХ200 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. В соответствии с подп. 3.1, 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17 марта 2018 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях вышеназванных Правил, подлежит страхованию риск утраты или повреждения застрахованного ТС и /или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, при условии, что расходы не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС; точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Таким образом, повреждение лакокрасочного покрытия колесных дисков не является страховым случаем (л.д. 98).

    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что на штатные колесные диски распространяется гарантийное обслуживание в случае деформации, возникновения трещин или глубокой коррозии, которое поддерживается продавцом только при условии строго соблюдения ремонта на авторизированных технических сервисах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Таота»/»Лексус», учитывая, что согласно технологии завода-изготовителя автомобилей Lexus ремонт колёсных дисков в условиях официальных дилеров Lexus не предусмотрен, а возможна только замена на новую деталь, суд приходит к выводу о том, что восстановить нарушенное право истца, выразившееся в повреждении штатных колесных дисков, находящихся на гарантийном обслуживании, возможно только полным возмещением убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

    При этом судом принимается во внимание готовность истца передать ответчику поврежденные диски.

    Согласно счету на предоплату № № от 12 ноября 2018 года стоимость одного колесного диска к автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, общая стоимость четырех колесных дисков к указанному автомобилю составляет <данные изъяты> (л.д. 34).

    Таким образом, с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, подлежит взысканию <данные изъяты>

    На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

    В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Заявленная истцом ко взысканию неустойка исчислена истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 3 % за каждый день просрочки, и за период с 5 ноября 2019 года по 9 апреля 2019 года (156 дней) составила <данные изъяты>, однако, истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>

    Суд соглашается с данным размером неустойки и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Селиверстова О.В. указала, что она испытывала стресс от осознания того, что ответчик, причинив ущерб фактически новому транспортному средству, предложив только оплатить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, от которых она отказалась, посчитал, что им были предприняты все меры по возмещению ущерба.

    То обстоятельство, что ответчиком ООО «Стройторговля» были нарушены права потребителя Селиверстовой О.В., несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере <данные изъяты>.

    Ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая изложенное, с ООО «Стройторговля» в пользу Селиверстовой О.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за досудебную подготовку и ведение гражданского дела в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 29, 30).

Суд находит указанные расходы приемлемыми и, с учетом правомерности заявленных требований, подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Селиверстовой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу Селиверстовой Оксаны Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ООО «Стройторговля» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Обязать Селиверстову О.В. после замены колесных дисков к автомобилю Lexus NX 200, VIN: JTJBERBZX02039870, передать ООО «Стройторговля» поврежденные диски.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья          Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года