Решение по делу № 2а-2856/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-2856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца Черепанова В.Г. и заинтересованного лица – ООО «АвтоКор» - Подлобошникова Ю.О., административного ответчика и представителя административного ответчика - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шестакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Черепанова В.Г. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакову А.С. о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство,

установил:

Черепанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестаковым А.С. (далее по тексту – инспектор Шестаков А.С.) произведен арест данного автобуса и составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство передано на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» на стоянку по адресу:<адрес>. Также инспектором Шестаковым А.С. в отношении истца Черепанова В.Г. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст.11.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Шестаковым А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Черепанов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ. При этом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не рассматривался протокол об аресте транспортного средства и решение по поводу арестованного транспортного средства не принималось. Транспортное средство - <данные изъяты>, был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и вручено постановление инспектора Шестакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4ст.11.33 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоКор» и снят арест с автобуса.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Черепановым В.Г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда. При этом, считая, что протокол ареста транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ входит в предмет обжалования постановления, Черепанов В.Г. предъявил требование о признании незаконным ареста транспортного средства - <данные изъяты> в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и о признании указанного протокола недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02.07.2019 постановление инспектора Шестакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова В.Г. отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Черепанова В.Г. в части ареста транспортного средства рассмотрена не была.

Административный истец, являясь собственником транспортного средства - <данные изъяты>, считает действия инспектора Шестакова А.С. по наложению ареста на транспортное средство незаконными по следующим основаниям.

Арест транспортного средства произведен должностным лицом с нарушением процессуальных норм, установленных законом.

Так, в нарушение требований статьи 17.14 КоАП РФ, арест был произведен без привлечения двух понятых и без видеозаписи процессуальных действий.

Во время проведения ареста транспортного средства не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоКор». Также определение от 14.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не предъявлялось Черепанову В.Г. в качестве основания для проведения ареста. В постановлении о прекращении производства по делу от 18.04.2019, на основании которого снят арест с транспортного средства, не зафиксировано его доказательственное значение по делу в отношении ООО «АвтоКор», а также не мотивированы иные причины его ареста. Черепанов В.Г. как собственник не привлекался для каких-либо процессуальных действий с транспортным средством, находящемся на ответственном хранении с 18 марта по 18 апреля 2019 года. Административное расследование в отношении ООО «АвтоКор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает факт того, что должностное лицо при составлении протокола ареста не располагало достаточными основаниями для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Черепанову В.Г. Принимая решение о наложении ареста на автобус инспектор Шестаков А.С. не учел, что данное транспортное средство является источником дохода и обеспечения жизнедеятельности семьи Черепанова В.Г.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным арест транспортного средства - <данные изъяты>, произведенный действиями инспектора Шестакова А.С.; признать незаконным передачу ДД.ММ.ГГГГ инспектором Шестаковым А.С. автобуса на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» на стоянку по адресу:<адрес>; признать незаконным протокол наложения ареста на автобус, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором Шестаковым А.С.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА.

В судебном заседании представитель административного истца Черепанова В.Г. и заинтересованного лица – ООО «АвтоКор» - Подлобошников Ю.О., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – старший государственный инспектор территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА Шестаков А.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении, арест транспортного средства был произведен в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу с целью пресечения административного правонарушения. При совершении данных действий им осуществлялась видеозапись, представить которую он не имеет возможности, поскольку все административные дела за 2019 год были направлены по запросу в УЭБиПК. Также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку копия протокола о наложении ареста была получена Черепановым В.Г. в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Черепанов В.Г., представители заинтересованных лиц – МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» и территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Черепанов В.Г. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Шестаковым А.С. был составлен протокол № наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, в соответствии с которым произведен арест транспортного средства - <данные изъяты>, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ по делу в отношении ООО «АвтоКор».

Постановлением инспектора Шестакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Шестакова А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.11.33 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоКор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, снят арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, с возвратом законному владельцу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Черепановым В.Г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда. При этом, считая, что протокол ареста транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ входит в предмет обжалования постановления, Черепанов В.Г. предъявил требование о признании незаконным ареста транспортного средства - <данные изъяты> в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и о признании указанного протокола недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Шестакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова В.Г. отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Черепанова В.Г. в части ареста транспортного средства рассмотрена не была.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим административным иском Черепанов В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в переделах трехмесячного срока, после рассмотрения его жалобы Дзержинским районным судом г.Волгограда, суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черепанов В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 20 минут водитель Черепанов В.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту №К в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно протоколу № наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, с целью пресечения административного правонарушения предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На основании ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Доводы административного иска о незаконности принятых решений об аресте транспортного средства и о его передаче на хранение не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч.5 ст. 1 и ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца, по делу не имеется оснований для вывода о незаконности действий ного инспектора Шестакова А.С., выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу и передаче его на хранение специализированной организации.

Доводы административного истца о том, что инспектором Шестаковым А.С. при наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> не было учтено, что данное транспортное средство является источником дохода и обеспечения жизнедеятельности семьи Черепанова В.Г. не могут служить основанием для признания действий инспектора Шестакова А.С. по наложению ареста незаконными, поскольку указанное транспортное средство передано Черепановым В.Г. по договору аренды ИП Е., который в свою очередь передал его по договору аренды ООО «АвтоКор».

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки приведенным требованиям закона, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не доказано реального нарушения прав Черепанова В.Г. в связи с наложением ареста на транспортное средство марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак В323УМ134, которые подлежат восстановлению в рамках рассматриваемого публично-правового спора.

В этой связи оснований полагать о наличии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, а также о необходимости восстановления в судебном порядке прав Черепанова В.Г. от предполагаемого нарушения, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Черепанова В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Черепанова В.Г. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакову А.С. о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.

Судья: