Решение по делу № 2-2702/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-2702/2024

УИД 29RS0018-01-2024-003459-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Г. Б. к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения закрытого заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Островский Г.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения закрытого заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 г. по дисциплинарному производству № от 9 февраля 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Архангельской области за №. Вышеупомянутым решением привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за умышленное (по мнению Совета) нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, подп.9 п.1 ст.9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.10.2 Региональных правил Адвокатской палаты Архангельской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, выразившимся в том, что после принятия поручения через программу КИС АР на защиту <данные изъяты> от дознавателя <данные изъяты> он участвовал в следственных действиях, проводимых следователем <данные изъяты> не зарегистрированным в системе АРПН КИС АР. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным, указывая следующее. 2 января 2024 г. в ночное время в мобильном приложении КИС АР истцу поступило предложение принять поручение № на защиту <данные изъяты> в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отделе полиции №2 УМВД России по г. Архангельску. Ввиду отсутствия на тот момент каких-либо препятствий в осуществлении защиты <данные изъяты> истец выбрал ответ, что готов принять поручение. 2 января 2024 г. в 01:42 защита <данные изъяты> была назначена ему, о чем пришло сообщение в мобильном приложении КИС АР. В уведомлении при этом были указаны: номер уголовного дела №, данные лица, которому назначен защитник (<данные изъяты> его статус – «подозреваемый», уполномоченный орган и уполномоченное лицо – отдел полиции №2 УМВД России по г. Архангельску, дознаватель <данные изъяты>., прилагался ордер. После, истец принял незамедлительные меры к информированию дознавателя и следователя и проследовал в отдел полиции, по прибытии туда приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по защите <данные изъяты> а именно: представил ордер, сформированный КИС АР, провел консультацию, выяснив, что препятствий к осуществлению защиты <данные изъяты> не имеется, иного защитника последний не имеет, принял участие в следственных действиях (допросе подозреваемого, его задержании, предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, проверке показаний обвиняемого), на момент подачи иска в суд продолжал защиту <данные изъяты> на стадии судебного разбирательства. Таким образом, истец полагает, что действовал в строгом соответствии с УПК РФ, иными нормами права, нарушений Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», поскольку защита <данные изъяты> ему была поручена Адвокатской палатой, поручений от следователя он не принимал, о порядке общения Адвокатской палаты с органами дознания, предварительного следствия и судом ему может стать известно только из уведомления КИС АР.

В судебном заседании истец Островский Г.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Архангельской области – Шатунова С.Л. – просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указала, что действующий правопорядок относит установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства допущено не было, что истцом не оспаривается. Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Архангельской области <данные изъяты> Квалификационная комиссия действовала в законном составе, голосование проводилось именными бюллетенями, Островский Г.Б. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дисциплинарного производства, ознакомлен с материалами дела, лично участвовал в заседании квалификационной комиссии. Заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалоб, представлений не является обязательным для Совета, вместе с тем Совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Данные требования при принятии обжалуемого решения нарушены не были. Совет не согласился с заключением квалификационной комиссии в части необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Островского Г.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности были приняты во внимание: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины и иные обстоятельства, признанные Советом существенными. Утверждение истца о том, что он действовал в строгом соответствии с законом, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку утвержденный Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве исключает выбор адвокатами иных, нежели это указано в поручении, следователей. В Архангельской области Комплексная информационная система адвокатуры – АРПН КИС АР) применяется с 1 июня 2022 г. Дополнительно пояснила, что Островский Г.Б., прибыв в отдел полиции №2 должен был убедиться, что уголовное дело находится именно в производстве у дознавателя <данные изъяты> т.е. в том, что поручение направлено уполномоченным лицом. Вместе с тем, узнав, что уголовного дела в производстве <данные изъяты>. не имеется, он напрямую принял поручение по защите интересов <данные изъяты> от следователя <данные изъяты> О возникновении этой ситуации Островский Г.Б. Адвокатскую палату не поставил. Со стороны сотрудников отдела полиции №2 также не было никаких сообщений о трудностях в направлении поручения. В последующем, в случае несоблюдения предусмотренной региональными правилами процедуры назначения адвокатов, в том числе могут возникнуть проблемы с оплатой процессуальных издержек.

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Архангельской области – Грачев А.В. – в судебном заседании также возражал относительно заявленных истцом требований. К ранее представленной Адвокатской палатой Архангельской области позиции добавил, что действующим законодательством возможность обжалования дисциплинарного взыскания, не связанного с прекращением либо приостановлением статуса адвоката – не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который устанавливает, в частности, права и обязанности адвоката, его правовой статус, а также порядок организации адвокатской деятельности и адвокатуры.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В силу ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 14 членов комиссии по следующим нормам представительства: 1) от адвокатской палаты - семь адвокатов. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и не может быть одновременно членом совета адвокатской палаты; 2) от территориального органа юстиции - два представителя; 3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации; 4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; 5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья; 6) от научного сообщества - один представитель (ч.2).

Председатель квалификационной комиссии избирается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (ч.3).

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом (ч.4).

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору (ч.7).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В пункте 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката перечислены решения, которые Совет вправе принять по дисциплинарному производству. В их числе решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1); решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) этого кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и этого Кодекса (подпункт 2); решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение (подпункт 7).

Из приведенного правового регулирования следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права, свободы и интересы доверителей в рамках действующего законодательства, соблюдать положения Кодекса профессиональной этики адвоката. Принятию советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предшествует регламентированная нормами законодательства процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 г. (протокол №4) утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее также Порядок), который применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации (п.2.3).

Пунктом 10.1 Порядка установлено, что участие адвокатов в уголовном судопроизводстве регулируется актами, указанными в пункте 1.1 настоящего Порядка, а также: 1) Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., и иными решениями Всероссийского съезда адвокатов; 2) решениями Совета ФПА РФ, принятыми в пределах их компетенции; 3) разъяснениями Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам; 4) решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, включая разъяснения по поводу возможных действий адвокатов в сложной ситуации, касающейся соблюдения этических норм.

Подпунктом 3 пункта 10.2 Порядка определено, что адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, и вступить в уголовное дело в качестве защитника (при этом в случае выявления подобных обстоятельств адвокату следует действовать в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 раздела 5 настоящего Порядка).

При этом абзац 3 подпункта «б» пункта 6 Раздела 5 Порядка предусматривает в случае выявления обстоятельств, препятствующих участию адвоката в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника на основании пункта 3 статьи 10 КПЭА и положений иных актов, указанных в пункте 10.1 настоящего Порядка принятие адвокатом мер по незамедлительному согласованию организационных вопросов участия адвоката в данном уголовном деле с дознавателем, следователем или судом в целях устранения выявленных препятствий, а при невозможности этого - принятие адвокатом мер по незамедлительному информированию адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) для распределения данного поручения другому адвокату.

Пунктом п.2.1 Порядка установлено, что порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее - ФПА РФ) в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В целях организации исполнения настоящего Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

Во исполнение указанного положения Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 4 июня 2019 г., согласованным с Советом ФПА РФ, утверждены Региональные правила Адвокатской палаты Архангельской области (далее также Региональные правила).

Указанные Региональные правила содержат аналогичные с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве положения (в частности, п.10.1, п.10.2).

Судом установлено, что 7 февраля 2024 г. президенту Адвокатской палаты Архангельской области (далее также АПАО) <данные изъяты>. от оператора Комплексной информационной системы адвокатуры Архангельской области – АРПН КИС АР – <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 2 января 2024 г. в 00:32 час. дознаватель <данные изъяты> в АРПН КИС АР создала поручение № для назначения защитника подозреваемому <данные изъяты> по делу, находившемуся в производстве следователя <данные изъяты> поручение принял защитник Островский Г.Б., который, выяснив, что в производстве дознавателя дела в отношении <данные изъяты> не имеется, принял поручение на его защиту непосредственно от следователя (л.д. 33).

8 февраля 2024 г. в Адвокатскую палату Архангельской области от вице-президента Адвокатской палаты Архангельской области (далее также АПАО) <данные изъяты> по изложенным в сообщении <данные изъяты> обстоятельствам поступило представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Островского Г.Б. (регистрационный номер в реестре адвокатов Архангельской области №) (л.д.31-32).

9 февраля 2024 г. распоряжением президента АПАО № в отношении Островского Г.Б. возбуждено дисциплинарное производство; постановлено направить материалы дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию АПАО для рассмотрения (л.д.29-30).

9 февраля 2024 г. уведомление о возбуждении дисциплинарного производства направлено Островскому Г.Б. (л.д. 39).

23 января 2024 г. решением №6 Конференции адвокатов АПАО утвержден состав Совета Адвокатской палаты АО, куда вошли: <данные изъяты>

23 января 2024 г. решением № Конференции адвокатов АПАО утвержден состав Квалификационной комиссии АПАО из числа адвокатов, куда вошли: <данные изъяты>

Распоряжением председателя Квалификационной комиссии № от 13 февраля 2024 г. сформирована Квалификационная комиссия АПАО в составе: <данные изъяты>

12 февраля 2024 г. в Квалификационную комиссию АПАО поступили материалы дисциплинарного производства в отношении Островского Г.Б., которому направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту, изложенному в представлении, а также представить другие доказательства, которые могут повлиять на заключение квалификационной комиссии; одновременно сообщено о дате заседания Квалификационной комиссии АПАО (29 марта 2024 г. в 09.00 час) (л.д. 40).

Распоряжением председателя Квалификационной комиссии № от 13 февраля 2024 г. сформирована Квалификационная комиссия АПАО в составе: <данные изъяты>

11 марта 2024 г. в Квалификационную комиссию АПАО Островским Г.Б. представлены письменные объяснения, в которых он выразил несогласие с изложенными обстоятельствами по основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении. Также указал, что, приняв поручение по осуществлению защиты по назначению, был не вправе от нее отказаться, бросив таким образом <данные изъяты> «на произвол». Никаких иных поручений на защиту <данные изъяты> кроме полученного через приложение КИС АР, он не принимал (л.д. 44-47).

В материалы дела Островским Г.Б. представлен корешок ордера № от 1 января 2024 г., в соответствии с которым Островскому Г.Б. поручается 2 января 2024 г. осуществлять защиту/представительство по назначению <данные изъяты> на предварительном следствии, в отделении дознания отдела полиции №2 УМВД России по г. Архангельску.

29 марта 2024 г. состоялось закрытое заседание квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении Островского Г.Б., в связи с необходимостью истребования копий процессуальных документов из материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты>., заседание было отложено на 26 апреля 2024 г. (л.д.34-35).

26 апреля 2024 г. проведено закрытое заседание квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении Островского Г.Б. (л.д. 76-78).

Из 13 членов комиссии, присутствовало 10, таким образом, кворум имелся.

Островский Г.Б. принимал личное участие в заседании.

В ходе заседания проведено голосование членов комиссии за одну из предусмотренных п.9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката формулировок решения.

По результатам голосования мнения членов комиссии разделились: 5 членов комиссии, включая председателя, голосовали за заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; 5 членов комиссии - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

По результатам заседания квалификационной комиссией дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Островского Г.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом комиссией были установлены следующие фактические обстоятельства.

Островский Г.Б., являясь адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов, избрал форму участия по назначению в качестве защитника в уголовном производстве в порядке ст.50, 51 УПК РФ.

Следователем отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> 1 января 2024 г. в 23:30 часов возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое принято им же к производству.

2 января 2024 г. в 00.32 час. старший дознаватель ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> по просьбе руководителя следственного органа – врио заместителя начальника отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты>. выступила инициатором заявки и в своем личном кабинете АРПН КИС АР создала поручение № для назначения защитника <данные изъяты> по уголовному делу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, находившемуся в производстве органа предварительного расследования.

На 2 января 2024 г. ни следователь <данные изъяты> ни врио заместителя начальника отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты>. не были зарегистрированы в системе АРПН КИС АР.

Поручение на защиту принял адвокат Островский Г.Б.

Адвокат Островский Г.Б., игнорируя Решение Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г., которым определен Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, а также принятые Советом Адвокатской палаты Архангельской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г., выяснив, что у дознавателя <данные изъяты> нет в производстве уголовного дела в отношении <данные изъяты> а также ей не поручалось следователем проведение отдельных следственных действий по делу, принял поручение на защиту <данные изъяты> непосредственно от следователя <данные изъяты>., предъявил ему заполненный ордер и осуществлял защиту указанного подозреваемого при получении явки с повинной от 2 января 2024 г., задержании подозреваемого <данные изъяты> 2 января 2024 г.(02:00 час.), допросе подозреваемого <данные изъяты> от 2 января 2024 г. (с 02:10 до 02:50 час.) и проверке показаний на месте от 2 января 2024 г. (с 03:40 до 04:10 час.) (л.д. 89-103).

27 апреля 2024 г. Квалификационная комиссия АПАО известила о принятом решении АПАО.

27 апреля 2024 г. президент АПАО известила Островского Г.Б. о заседании Совета АПАО, назначенном на 18 июня 2024 г. в 08.30 час., по рассмотрению материалов дисциплинарного производства.

18 июня 2024 г. в 08.40 час. состоялось заседание Совета АПАО, в заседании Совета приняли участие 6 из 7 членов, кворум имелся.

Адвокат Островский Г.Б., будучи надлежащим образом извещенным о заседании Совета, личного участия в нем не принимал.

По результатам заседания Совет единогласно принял решение о наличии в действиях адвоката Островского Г.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; его привлечении к дисциплинарной ответственности; объявлении ему предупреждения.

Согласно решению Совета АПАО от 18 июня 2024 г. Совет, принимая во внимание установленные Квалификационной комиссией АПАО фактические обстоятельства, не согласился с ее заключением, сославшись на ст.33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ, в которую 22 апреля 2024 г. были внесены изменения, предусматривающие в случае равенства голосов при принятии решения членами квалификационной комиссии необходимость оценки голоса председателя квалификационной комиссии как решающего. При том, что в данном случае председатель квалификационной комиссии (согласно именному бюллетеню) высказался о наличии в действиях Островского Г.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Оценив все доказательства по дисциплинарному производству, Совет АПАО пришел к выводу, что адвокат Островский Г.Б. допустил умышленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, подп.9 п.1 ст.9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.10.2 Региональных правил Адвокатской палаты Архангельской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, выразившиеся в принятии поручения через программу КИС АР на защиту <данные изъяты>. от дознавателя <данные изъяты>, участии в следственных действиях, проводимых следователем <данные изъяты> не зарегистрированным в системе АРПН КИС АР (при получении явки с повинной от 2 января 2024 г., задержании подозреваемого Бартенева М.В. 2 января 2024 г.(02:00 час.), допросе подозреваемого <данные изъяты>. от 2 января 2024 г. (с 02:10 до 02:50 час.) и проверке показаний на месте от 2 января 2024 г. (с 03:40 до 04:10 час.)).

При определении вида дисциплинарного взыскания Советом АПАО учтено наличие у Островского Г.Б. неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, длительный стаж адвокатской деятельности, наличие поощрений.

24 июня 2024 г. Островскому Г.Б. путем направления уведомления посредством почтовой связи сообщено о принятом решении.

Копия решения получена Островским Г.Б. 15 июля 2024 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Островский Г.Б., прибыв в отдел полиции №2 по принятому через программу КИС АР от дознавателя поручению для защиты интересов <данные изъяты> по уголовному делу, и узнав об отсутствии в производстве дознавателя соответствующего уголовного дела, и, соответственно, о том, что поручение направлено неуполномоченным лицом, что являлось обстоятельством, препятствовавшим для участия истца в уголовном деле, данное обстоятельство проигнорировал, в известность о наличии такого обстоятельства АПАО, в том числе через оператора программы КИС АР, не уведомил, напрямую принял поручение по осуществлению защиты <данные изъяты> от следователя, чем совершил умышленное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения п.1 ст.8, подп.9 п.1 ст.9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.10.2 Региональных правил Адвокатской палаты Архангельской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. Процедура привлечения Островского Г.Б. к дисциплинарной ответственности соблюдена, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности Островского Г.Б., наличие у него как поощрений, так и действующего на тот момент дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом оснований для признания допущенного Островским Г.Б. нарушения малозначительным не имеется, в силу следующего.

В соответствии как с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденным ФПА РФ, так и Региональными правилами, одним из принципов назначения адвокатов является принцип независимости адвокатуры, который означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами.

Обязанность неукоснительного соблюдения указанного Порядка и Региональных правил прямо указана в них (раздел 12), самим Порядком и Региональными правилами четко регламентирована вся процедура принятия поручений, вступления в процесс в качестве защитника и пр., в том числе проведено четкое разграничение между уполномоченными направлять поручение на защиту органами, к таковым относятся органы дознания, органы предварительного следствия и суд, а также прямо указывает на запрет принятия поручений непосредственно от следователей, минуя процедуру распределения поручений.

Несоблюдение, умышленные пренебрежение установленными адвокатским сообществом процедурами членами такого сообщества умаляет авторитет адвокатуры.

Доводы истца о том, что для него определяющим было не лицо, направившее поручение, а номер уголовного дела и подзащитный, не опровергает изложенные выше доводы, напротив, лишь подтверждает умышленный характер действий при принятии поручения от следователя напрямую.

Сам истец не оспаривает тот факт, что после выяснения того обстоятельства, что у дознавателя, направившего поручение, уголовного дела в отношении <данные изъяты> не имеется, он каких-либо попыток известить об этом АПАО не предпринимал, посчитав данное обстоятельство не существенным, после чего выписал ордер на защиту <данные изъяты>

Доказательств того, что Островский Г.Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в частности, того, что иной возможности для обеспечения защиты <данные изъяты> не имелось, что могло бы привести к нарушению конституционного права последнего на защиту, не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что вопросы обеспечения защиты решаются в оперативном порядке, при отсутствии у дознавателя, следователя, суда учетных записей, позволяющих направить поручение через программу КИС АР, такие поручения направляются по электронной почте, посредством телефонной связи, препятствий для оперативного создания логинов и паролей для доступа в программу также не имеется. В момент принятия Островским Г.Б. поручения от следователя на защиту <данные изъяты>. о наличии препятствий для правильного оформления поручения (его оформления уполномоченным лицом) никто АПАО не извещал.

Довод истца о том, что защита <данные изъяты>. впоследствии осуществлялась им вплоть до стадии апелляционного обжалования итогового судебного постановления по делу не свидетельствует о правомерности его (Островского Г.Б.) действий по принятию напрямую от следователя поручения по осуществлению такой защиты. Продолжение защиты <данные изъяты> Островским Г.Б. является реализацией принципа непрерывности защиты.

Доводы истца о том, каким образом распределялось между членами Квалификационной комиссии мнение по поставленному на обсуждение вопросу, правового значения не имеет, поскольку не является обязательным для суда.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания, не связанного с прекращением или приостановлением статуса адвоката, полагая, что, поскольку нормы, регулирующей непосредственно вопрос о порядке и сроках обжалования решений совета адвокатской палаты о применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия, помимо прекращения статуса адвоката, закон не содержит, к спорным правоотношениям подлежат применению положениям пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Иное приведет к необоснованному ограничению права лица на судебную защиту, что является недопустимым.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Островскому Г. Б. в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Архангельской области (<данные изъяты>) о признании незаконным и подлежащим отмене решения закрытого заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий                     А.А. Померанцева