Решение по делу № 33-9728/2021 от 08.09.2021

УИД 54RS0007-01-2020-003999-25

Судья Мороз И.М. Дело: 2-209/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДИАС-СЕРВИС» Батий Руслана Юрьевича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Тарасенко Юлии Сергеевны к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения по ВКС представителя ООО «ДИАС-СЕРВИС» Принзей Н.А., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя истца Федотова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.07.2020 Тарасенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать п. 8.1. договора купли-продажи № от 31.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца: 127 000 руб., как сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 21.07.2020 по 22.07.2020 в размере 2 540 руб., а также неустойку за период с 23.07.2020 по день вынесения решения суда, расходы за проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., при удовлетворении судом требований истца, взыскать в пользу Тарасенко Ю.С. с ООО «ДИАС-Сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 31.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец получить и оплатить товар: бывший в употреблении двигатель <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.5. указанного договора, истец перед непосредственной эксплуатацией товара провела технический осмотр, по результатам которого были выявлены следующие недостатки: в правой головке блока цилиндров на распределительном вале были выявлены механические стружки; в поддоне картера был обнаружен пластиковый фрагмент, который предположительно является механизмом газораспределения. Таким образом, по мнению истца, указанные недостатки свидетельствуют о дефекте товара - двигателя, и последующая установка такого двигателя является нецелесообразной. О данных недостатках было сообщено ответчику путем направления сопроводительного письма от 07.06.2019 №. Также истцом было получено заключение специалистов ООО "...", согласно которому товар имеет технические повреждения, связанные с ранней эксплуатацией, то есть еще до передачи двигателя истцу. Данному двигателю требуется ремонт и замена деталей. Таким образом, двигатель не может использоваться по прямому назначению. 02.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 06.07.2020, ответа на которую не последовало. Учитывая изложенное, Тарасенко Ю.С. была вынуждена обратиться в суд с иском.

19.02.2021 судом первой инстанции постановлено заочное решение, которое в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2021 гласит: «Исковое заявление Тарасенко Юлии Сергеевны к ООО «ДИАС-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 8.1. договора купли-продажи № от 31.05.2019, заключенного между Тарасенко Юлии Сергеевны и ООО «ДИАС-СЕРВИС» в части установления договорной территориальной подсудности споров по месту нахождения ООО «ДИАС-Сервис».

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу Тарасенко Юлии Сергеевны уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 127 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей и убытки в размере 8 000 рублей, всего – 389 000 рублей.

В остальной части иска Тарасенко Юлии Сергеевны к ООО «ДИАС-СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 740 рублей.

Обязать Тарасенко Юлию Сергеевну возвратить ООО «ДИАС-Сервис» двигатель <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от 31.05.2019».

С таким решением не согласился ответчик ООО «ДИАС-СЕРВИС» в лице представителя Батий Р.Ю.

В апелляционной жалобе просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2021 по иску Тарасенко Ю.С. к ООО «ДИАС-СЕРВИС» отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что Тарасенко Ю.С. выразила согласие на приобретение товара, уже бывшего в употреблении, обладающего индивидуально-определенными свойствами, имеющего следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения) о чем имеется соответствующее указание в п. 2.5 договора № от 31.05.2019.

Поскольку гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, истек, а дополнительное обязательство продавца не предусматривает возмещение ущерба, связанного с использованием товара, бывшего в употреблении, то оснований для удовлетворения требований по ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), а равно иных требований, вытекающих из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

Также указывает, что вопреки п. 6.8 договора купли-продажи, Тарасенко Ю.С. не уведомила ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара и не передала товар ответчику для осуществления проверки качества, осуществила по своей инициативе его разборку, с последующим предъявлением претензии о возврате суммы, уплаченной за товар. При том в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения разборки двигателя и его дефектовки - до обращения в ООО «ДИАС-СЕРВИС» с претензией.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что Тарасенко Ю.С. уклонилась от получения разъяснения ответчика на претензию.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя не имеется, поскольку Тарасенко Ю.С. не передала товар ответчику для осуществления проверки качества, в связи с чем - последний не имел возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Обращает внимание, что заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности, суд оставил без рассмотрения.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о взыскании неустойки с Тарасенко Ю.С., поскольку последней не выполнено обязательство о возврате ответчику товара в полной комплектации.

Полагает также, что суд не принял во внимание заявление ответчика об обеспечении участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Нагатинского районного суда г.Москвы, в связи с чем необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Считает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения продавца в соответствующем районном суде г. Москвы, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи соответствующего судебного участка г.Москвы по месту нахождения продавца.

Считает, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами в установленном законом порядке, до момента подачи искового заявления в суд, не было признано недействительным, то оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Новосибирска – по месту жительства истца (потребителя) не имелось. При рассмотрении дела не принято во внимание, что заявление ответчика о передаче дела по подсудности поступило в суд 21.09.2020, в то время как требование о признании недействительным условий договора, определяющих территориальную подсудность, было заявлено истцом 25.01.2021, то есть значительно позже принятия судом искового заявления к производству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу бывший в употреблении двигатель <данные изъяты>, а истец обязался получить и оплатить указанный товар.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи стоимость товара составила 127 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанного двигателя была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 31.05.2019.

После получения истцом этого двигателя во исполнение п. 3.2.5. указанного договора купли-продажи истец обратилась в специализированное учреждение с целью установки данного двигателя, где перед его установкой был произведен осмотр 07.06.2019, что подтверждается актом осмотра ДВС, в результате которого было выявлено наличие металлической стружки в правой головке блока цилиндров на распределительном вале, при вскрытии поддона картера был обнаружен пластиковый фрагмент приблизительными размерами 10 x 20 x 10 мм, предположительно из механизма газораспределения, обнаружено наличие металлических частиц, а также частиц пластика, что свидетельствует о механическом износе и вероятных дефектах деталей двигателя. Предприниматель ИП К.Т.В. посчитал, что установка этого агрегата для последующей эксплуатации автомобиля нецелесообразна, что указал в сопроводительном письме (л.д. 30).

Указанное сопроводительное письмо вместе с фотографиями было направлено в адрес ответчика 03.07.2019.

Далее истец обратилась в ООО "..." с целью выявления недостатков приобретенного двигателя, где заключением специалиста № от 02.09.2019 (л.д. 12-25) было установлено, что двигатель бензиновый <данные изъяты> года выпуска имеет технически повреждения, связанные с ранней - до момента продажи - эксплуатацией и требует ремонта и замены деталей, данный двигатель не может быть использован по прямому назначению.

02.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 127000 руб. (том 1, л.д. 36).

11.07.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истцу направить документы, подтверждающие факт заключения договора, копию паспорта, копию акта осмотра двигателя, доказательства об извещении ответчика о проведении экспертизы, копию заключения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также возвратить приобретенный двигатель либо сообщить место и время, когда уполномоченное лицо ответчика сможет принять двигатель (том 1, л.д. 76 - 77).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был поставлен товар (двигатель бензиновый), не соответствующий условиям договора купли-продажи в части требований о его качестве.

При этом суд исходил из представленного истцом заключения ООО "..." в соответствии с которым, товар (двигатель бензиновый) имеет технические повреждения, связанные с ранней эксплуатацией (до момента продажи) и требует ремонта и замены деталей, данный двигатель не может быть использован по прямому назначению, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, ответчиком не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд указал, что освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Также суд пришел к выводу о недействительности условия п. 8.1 договора купли-продажи № от 31.05.2019, заключенного между сторонами, в части установления договорной территориальной подсудности споров по месту нахождения продавца ООО «ДИАС-СЕРВИС» по мотиву его ничтожности ввиду несоответствия ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу - о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также расходов за проведение технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 N 471, от 17.09.2016 N 929, от 27.03.2019 N 327) в части автомобильной техники содержит:

«2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования…

3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)».

Отдельного указания на автомобильные двигатели – этот Перечень технически сложных товаров – не содержит.

Таким образом, ответчиком продан истцу товар, не являющийся по действующему законодательству «технически сложным", от чего к нему не применяются особые правила п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о необходимости доказывания наличия существенного недостатка. Поскольку, ответчиком продан истцу товар, хотя и не новый, но имеющий недостатки, конкретное содержание которых не было оговорено продавцом, и не позволяющие использовать его по прямому назначению, следовательно, истец был в праве в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такие же правила содержат пункты 4 и 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований (замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара) - покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что истец Тарасенко Ю.С. выразила согласие на приобретение товара, бывшего в употреблении, обладающего индивидуально-определенными свойствами, имеющего следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения) о чем имеется соответствующее указание в п. 2.5 договора № от 31.05.2019.

Эти доводы отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3.1.3. договора купли-продажи № от 31.05.2019, продавец обязан предоставить полную необходимую информацию о товаре.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи № от 31.05.2019, покупатель извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, бывший в употреблении, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения), в связи с указанными обстоятельствами покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара. Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе, недостатки, о которых у продавца нет информации. Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом-изготовителем для аналогичного товара, не бывшего в употреблении. Идентификационные маркировки товара, нанесенные производителем, могут быть изменены (утрачены). Качество товара определяется сторонами как есть. Сведения о сроке службы у продавца отсутствуют.

Согласно правилам п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому очевидно недействительны условия п. 2.5. договора купли-продажи № от 31.05.2019 о том, что товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе, недостатки, о которых у продавца нет информации, а качество товара определяется сторонами как есть, но без информирования покупателя о конкретных недостатках товара.

Это прямо противоречит п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Сам факт приобретения поддержанного (бывшего в употреблении) товара, помимо определенного риска дальнейшего его использования для покупателя, вместе с тем - предполагает очевидную возможность использования купленного товара по назначению в соответствии с его потребительскими свойствами, на что покупатель может обоснованно рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что также подтверждается п. 6.1. договора купли-продажи № от 31.05.2019, согласно которому - продавец произвел предпродажную подготовку товара, включающую в себя осмотр товара, рассортировку по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособность с учетом специфики и свойств данного товара, комплектности, а также наличия необходимой документации; в свидетельстве о приемке двигатель признан соответствующим техническим условиям и годным к эксплуатации; при этом до заключения договора покупатель проинформирован об известных продавцу недостатках товара.

Вопреки этим условиям договора сторон - согласно выводам заключения специалиста №, выполненного ООО "..." на основании проведенного осмотра и исследования автомобильного двигателя бензинового, <данные изъяты> 01.11.2013 года, в процессе проведенного разбора, установлено, двигатель имеет технические повреждения, связанные с ранней эксплуатацией (до момента продажи), и требует ремонта и замены деталей, а в данный момент двигатель не может быть использован по прямому назначению.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, истек, а дополнительное обязательство продавца не предусматривает возмещение ущерба, связанного с использованием товара, бывшего в употреблении, то оснований для удовлетворения требований по ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), а равно иных требований, вытекающих из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец не требовал возмещения ущерба, связанного с использованием товара, а прямо воспользовался правом по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек (п. 6.2.), сведения о сроке службы товара у продавца отсутствуют (п. 2.5.).

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ - если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ - если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, истечение гарантийного срока и срока службы не препятствует обращению потребителя с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, при обнаружении в товаре недостатков в пределах разумного срока и при представлении доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи ему товара и не являются эксплуатационными после покупки.

Как следует из материалов дела, недостаток товара был выявлен истцом в пределах разумного срока, при выполнении истцом условий п. 3.2.5. договора по проведению технического осмотра перед непосредственной эксплуатацией товара, кроме того истцом представлены доказательства того, что выявленный недостаток возник еще до передачи товара покупателю, и не является эксплуатационным после приобретения товара, кроме того недостаток не позволяет истцу использовать товар по назначению. Доказательств же обратного - ответчиком не представлено.

Доводы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика об обеспечении участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Нагатинского районного суда г.Москвы, в связи с чем необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19.02.2021, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того судом первой инстанции были предприняты меры к организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Нагатинского районного суда г.Москвы для обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении дела, в соответствии с ходатайством ответчика, однако как следует из телефонограммы от 19.02.2021, составленной секретарем Октябрьского районного суда г.Новосибирска Г.Т.В., в помещение Нагатинского районного суда г.Москвы представитель ответчика не явился.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения продавца в соответствующем районном суде г.Москвы, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи соответствующего судебного участка г.Москвы по месту нахождения продавца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом избрана альтернативная подсудность по месту своего жительства, при этом в рамках заявления об уточнении исковых требований Тарасенко Ю.С. было заявлено о признании недействительным вышеуказанного условия договора о территориальной подсудности.

При этом, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 132, 135 ГПК РФ, ст. ст. 17, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право выбора суда принадлежит потребителю - и при оспаривании условий договора об изменении территориальной подсудности, в связи с чем - выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности являются обоснованными.

Доводы о не рассмотрении заявления ООО «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании неустойки за невозврат товара Тарасенко Ю.С., основаниями для отмены постановленного решения не являются, поскольку с требованиями о возврате товара и уплаты неустойки за просрочку такого возврата - ответчик в суд по общим правилам подачи встречного иска - не обращался, в связи с чем - судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании неустойки за невозврат или несвоевременный возврат товара истцом являются преждевременными и, в дальнейшем, не лишает ответчика права обращения в суд с таким иском, если по требованию продавца покупатель действительно не предоставил возможности для возврата товара.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взысканной неустойки и штрафа, - не может послужить законным основанием для отмены решения в части неустойки, поскольку неприменение судом правил ст. 333 ГК РФ – это не обязанность, а право суда и обусловлено нарушением ответчиком положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которым не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства присужденных к уплате неустойки и штрафа.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из правил ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период допущенной ответчиком просрочки за период с 21.07.2020 по 22.07.2020 в размере 2 540 рублей, а также неустойку за период с 23.07.2020 по 19.02.2021 в размере 124 460 рублей, а всего в размере 127 000 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора, потребителем произведено исследование технического состояния приобретенного товара, по результатам которого получено только заключение специалиста, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела – сам ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Это противоречит п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, по которому - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства - не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Указание заявителя на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя подлежат отклонению, по тем мотивам, что получив от истца за купленный товар его цену посредством банковского перевода по системе мобильного банка Сберегательного банка РФ – ответчик, получив претензию истца, имел все возможности, и ничто не мешало ему, отправить требуемую сумму обратно с помощью той же системы мобильного банка Сберегательного банка РФ. Поэтому требование об указании истцом своих реквизитов в данном случае - не является безусловно необходимым, а взыскание судом неустойки и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – представляется судебной коллегии обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу руководителя ООО «ДИАС-СЕРВИС» Батий Руслана Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: