Решение по делу № 33а-6902/2024 от 23.07.2024

УИД: 77RS0029-02-2023-013030-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-950/2023 по административному иску Алексеевской Екатерины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и, изменив заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 541173/22/77041-ИП от 28.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 03981452 от 09.03.2022 выданного по гражданскому делу № 2-1377/2022Ю, рассмотренному Тушинским районным судом адрес, в не направлении административному истцу копии постановления об окончании указанного исполнительного производства, а также в неосуществлении зачета встречных однородных требований, кроме того просит взыскать с административных ответчиков убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму удерживаемых денежных средств в размере сумма за период с 22.05.2023 по 29.09.2023 в сумме сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио находилось исполнительное производство № 541173/22/77041-ИП от 28.10.2022 по которому она являлась взыскателем, о взыскании с должника ООО «Шовер Гласс» в ее пользу денежных средств в размере сумма Судебным приставом-исполнителем ей не было направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Также указывает на то, что 19.06.2023 она направила в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес заявление о взыскании с должника присужденных денежных сумм с учетом зачета взаимных однородных требований в размере сумма, однако зачет не был произведен. При этом административному истцу стало известно, что ООО «Шовер Гласс» инкассовым поручением от 14.11.2022 перечислило ей денежные средства в размере сумма, однако денежные средства длительное время не перечислялись ей, в связи с чем на сумму сумма (с учетом взаимозачета) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес не было направлено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио в отношении ООО «Шовер Гласс» было возбуждено исполнительное производство № 541173/22/77041-ИП, предметом которого являлось взыскание с Общества денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Алексеевской Е.И.

Инкассовым поручением от 14.11.2022 ООО «Шовер Гласс» перечислило на депозит ОСП по Новомосковскому адрес по адрес денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 541173/22/77041-ИП от 28.10.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнение требованием исполнительного документа, из которого также усматривается, что денежные средства были перечислены взыскателю на основании заявки на кассовый расход № 224049 от 15.12.2022, платежного документа № 415416 от 20.12.2022.

Постановление об окончании указанного исполнительного производства в установленном порядке не оспорено и не оспаривается в настоящем административном исковом заявлении.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение в следствии нарушения прав и свобод административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении административному истцу постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не произведении зачета взаимных однородных требований должника и взыскателя, было окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не обжаловано, при этом требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в полной мере и своевременно реализовано право административного истца на исполнение судебного решения о взыскании в ее пользу денежных средств.

Кроме того, в материалы дела административными ответчиками представлена копия исполнительного производства № 541173/22/77041-ИП от 28.10.2022, в том числе копии постановлений о его возбуждении и окончании, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на ознакомление с указанными документами, также суд полагает, что в связи с полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа, не получение административным истцом копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании перестало затрагивать права административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение прав административного истца вызванное не направлением ей копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства на момент принятия решения устранено, что как указано выше является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу копий указанных постановлений.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении зачета встречных однородных требований административного истца и ООО «Шовер Гласс» в рамках исполнительного производства № 541173/22/77041-ИП от 28.10.2022, согласно заявлению административного истца от 19.06.2023, также не имеется, поскольку на момент подачи данного заявления исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства не мог быть произведен взаимозачет и заявление не подлежало рассмотрению, а следовательно судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия.

Также не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом в качестве убытков в размере сумма

Отказывая в удовлетворении данных требований суд отмечает, что административный истец фактически просит взыскать с административных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе не являются убытками, при этом денежные средства поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, в связи с чем сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не может служить основанием для взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с административных ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ

решил

В удовлетворении административного искового заявления Алексеевской Екатерины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023.

Судья