Решение по делу № 2-127/2023 (2-2935/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Анастасии Валерьевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы» (далее – ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Свои требования мотивировала тем, что 27.07.2019 после полученной травмы ноги в быту, обратилась в травмпункт г. Костромы, где ей ФИО1 С.Д. произвел ее визуальный осмотр. В результате проведенного осмотра, врач наложил на поврежденное место ноги несколько швов. Две недели истец находилась на больничном листе, еженедельно приходила на осмотр к врачу. При осмотре истец обращала внимание на боли в ноге, но врач на это внимание не обращал, сказал, что это нормально и все пройдет со временем. Порекомендовал сделать УЗИ вен и сосудов ноги. После снятия швов истца выписали. По истечении недели, состояние ноги не изменилось, истец не могла полноценно ходить. Это продолжалось длительное время, и истец была вынуждена обратиться в ООО «Медицинский центр «МИРТ». При первом визуальном осмотре врач диагностировал травму пяточного сухожилия, требовалась срочная операция. Из-за длительного времени сухожилие просто уползло вверх, и нужно было вставлять имплант. В итоге истец на основании направления была прооперирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД». Восстановление было очень тяжелым, истец прошла две реабилитации, так как было упущено время, и как сказал лечащий врач, ей должны были сделать операцию в первый день обращения с травмой. Все это время истец не получала заработную плату, годовую премию, так как очень долго находилась на больничном листе, по этой же причине долгое время не могла осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке не габаритных грузов, так как не могла ездить за рулем. Если бы врач изначально поставил правильный диагноз, то истцу не пришлось бы сидеть на больничных листах на протяжении длительного времени, и она не потеряла бы работу и дополнительный заработок. В связи с чем оценивает упущенную выгоду в 200 000 рублей. Врачом, оказывающим ей медицинскую помощь, была допущена врачебная ошибка в поставленном диагнозе, которая повлияла на ее здоровье, а также рабочую деятельность. В результате некачественной оказанной медицинской помощи был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Неквалифицированные действия сотрудников ответчика причинили моральный вред, который истец оценивает в размере 350 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., упущенную выгоду в размере 200 000 руб., а также расходы на лечение в размере 7 100 руб., расходы на покупку ортеза для голеностопа в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лобанова А.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение в размере 7 100 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 882 рубля 18 клпеек.

В судебном заседании истец Лобанова А.В., ее представитель Пархаева А.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, не были своевременно выполнены инструментальные исследования (КТ, МРТ, УЗИ, рентген), вследствие чего поставлен неверный диагноз. В этой связи не получая длительное время необходимой медицинской помощи (оперативное лечение), физические и нравственные страдания истца продлились во времени. Истец страдала, не понимая, почему не наступает выздоровление и физические боли продолжаются. При этом лечащий врач убеждал истца, что физические боли пройдут. Правильный диагноз был установлен, только в ходе УЗИ, проведенном в ООО «Медицинский центр «МИРТ».

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» по доверенности Соколова А.С. исковые требования не признала, показала, что вины медицинского персонала больницы не имеется, медицинская помощь Лобановой А.В. была оказана в соответствии с требованиями действующих стандартов и правил, а также медицинскими показаниями. На момент первичного обращения за медицинской помощью оснований полагать, что у истца имелась травма в виде разрыва ахиллова сухожилия, не имелось.

Третьи лица медицинские работники ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» Дхайал Сунил, Голубев А.Н. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предыдущем судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на отсутствие у истца на момент приема врача признаков и симптомов травмы – разрыв ахиллова сухожилия.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО9, экспертов ФИО7, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципами охраны здоровья относит: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций (подлежат разработке и применению в срок не позднее 1 января 2024 года); 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2, 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 11 ч. 51 мин. <дата> Лобановаа А.В. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Как следует из объяснений истца, причиной обращения за медицинской помощью стала полученная в этот же день травма ноги, вызванная ударом двери забора из металлического профиля по задней поверхности левого голеностопного сустава. В результате удара истец испытала сильную боль и упала в обморок.

ФИО1 осмотрел истца, наложил швы на рану, поставлен диагноз «ушибленная рана нижней трети левой голени».

Из медицинской карты № №) следует, что на момент обращения в травматологический пункт у истца имелась рана в области нижней третьи левой голения размером 3 х 0,5 см., дно раны подкожная клетчатка. Движение в полном объеме. Осевая нагрузка полная. Истцу рекомендовано: асептическая повязка, нестероидные противовоспалительные препараты.

<дата> при повторном приеме истец жаловалась ФИО1 ФИО11 на боли в ране, произведена перевязка.

<дата> сняты швы, жалобы отсутствуют.

<дата> истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в области левой ноги, нога синяя, холодная. Рекомендована ультразвуковая диагностика вен и артерий.

<дата> истец обратилась в ООО «МЦ «МИРТ», где по результатам осмотра ортопедом-травматологом истцу поставлен диагноз: последствия травмы мышцы и сухожилия нижней конечности, посттравматический разрыв левого ахиллова сухожилия. Рекомендации: МРТ левой голени. Оперативное вмешательство.

<дата> истец вновь обратилась в Костромской травматологический пункт, где поставлен диагноз: рана левой стопы <дата>, частичное повреждение ахиллова сухожилия. Со стороны истца имели место жалобы на боли в области левой стопы. Клинически разрыв сухожилия. В экстренном порядке назначено УЗИ.

По результатам УЗИ ахиллова сухожилия левой ноги, проведенного в этот же день, установлено наличие эхографических признаков разрыва ахиллова сухожилия с формированием гематомы и диастазом в 40 мм.

<дата> ортопедом-травматологом ООО «МЦ «МИРТ» истцу выдано направление на госпитализацию с целью дальнейшего проведения оперативного лечения.

В этот же день имело место обращение истца к ФИО1 ортопеду-травматологу ООО «Мир здоровья», где ей также было рекомендовано оперативное лечение.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД», где истцу, <дата> проведена операция «пластика пяточного сухожилия слева». Послеоперационный диагноз: левосторонний посттравматический крузартроз 2 степени, комбинированная нестабильность, застарелое повреждение пяточного сухожилия, рецидив разрыва.

<дата> при выписке рекомендован амбулаторный этап с <дата> по <дата>, наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства (явка <дата>).

В дальнейшем истец проходила реабилитационное лечение в ООО «МЦ «МИРТ», в том числе в условиях стационара с <дата> по <дата>.

Кроме того, в вышеуказанный период истец в связи с вышеуказанным диагнозом обращалась за медицинской помощью к ФИО1 ортопеду-травматологу в ООО «Мир здоровья». Данные обращения имели место также после обращения за медицинской помощью в адрес ответчика.

Согласно заключению судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №/гр, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», в записи первичного осмотра врачом- травматологом не дана оценка общему состоянию, отсутствуют данные гемодинамических функций, однако, учитывая дальнейшую тактику ведения, а именно, амбулаторное лечение, состояние расценено как удовлетворительное. Исходя из представленных медицинских документов можно предположить, что <дата> у ФИО2 имела место травма левой ноги в виде раны в нижней трети левой голени размером 3,0x0,5см., повреждения (частичного или полного разрыва) ахиллового сухожилия. По причине малоинформативных записей ФИО1 - травматолога при осмотрах в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» и не проведенияпри первичном осмотре дополнительных методов исследования (УЗИ, МРТ) левой голени, достоверно подтвердить наличие <дата> повреждения ахиллового сухожилия не представляется возможным.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам) «По оказанию скорой медицинской помощи при повреждениях мягких тканей» на этапе оказания скорой медицинской помощи на госпитальном этапе необходимо былопровести: рентгено-, КТ-, МРТ- диагностику. Согласно приказу Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы» необходимо было провести УЗИ. При выполнении вышеуказанных диагностических мероприятий, возможно, было либоподтвердить, либо исключить повреждение ахиллова сухожилия при первичном обращении <дата> в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница <адрес>».

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что в случае отсутствия повреждения ахиллового сухожилия необходимо было провести первичную хирургическую обработку раны голени с наложением швов на рану и последующим амбулаторным наблюдением и лечением, при условии ограничения функции конечности, приема медикаментозной терапии. В случае диагностирования повреждения ахиллового сухожилия необходимо было проведение оперативного лечения. В данном конкретном случае, лечение в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» в отношении Лобановой А.В. проведено правильно в соответствии с установленным диагнозом: ... практикой. При оказании Лобановой А.В. медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» для подтверждения, либо исключения повреждения ахиллового сухожилия и соответственно выбора дальнейшей тактики ведения и лечения, не выполнено УЗИ или МРТ левой ноги. Меры медицинского характера не явились этиологическим фактором для возникновения в организме больного нового патогенетического процесса, новой нозологии, приведшей к неблагополучным последствиям. Таким образом, медицинская помощь не может находиться в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода, обусловленного полученной травмой.

Согласно методическим рекомендациям ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2017 «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. В связи с чем вред здоровью Лобановой А.В., в результате оказания медицинских услуг ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», не определяется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное письменное заключение экспертов является одними из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе состояния здоровья пациента, полученных на основании непосредственного осмотра истца, записей, содержащихся в медицинских документах, материалах гражданского дела.

Данное заключение согласуется с представленными в материалы дела медицинскими документами, объяснениями третьих лиц – медицинских работников ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», а также истца и представителя ответчика.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО12 доводы, изложенные в заключении, поддержали.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной медицинской помощи законом возложена на медицинское учреждение, в данном случае, на ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», осуществлявшее лечение истца.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинского учреждения в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Как следует из заключения судебной экспертизы определить достоверно подтвердить наличие у истца повреждения ахиллового сухожилия на дату обращения в травматологический пункт (27.07.2019) не представляется возможным по причине малоинформативности записей лечащего врача и не проведения дополнительных методов исследования.

Эксперты также указали, что исходя из медицинских документов у Лобановой А.В., по состоянию на 27.07.2019 могла иметь место травма в виде частичного или полного повреждения ахиллового сухожилия.

В судебном заседании истец настаивала, что после 27.07.2019 каких-либо травм левой ноги не получала.

Это же прослеживается из всех представленных медицинских документов.

Свидетель ФИО9 подтвердил объяснения истца в части изложенных ею обстоятельств получения травмы.

Эксперт ФИО12 также указывал на то, что возможно получение вышеуказанной травмы при описанных истцом обстоятельствах (удар металлической дверью о заднюю поверхность голени).

Таким образом, действия (бездействие) медицинских работников ответчика стали следствием невозможности определения точного диагноза истца при обращении в травматологический пункт.

С учетом распределения бремени доказывания суд считает установленным, что на момент обращения истца в медицинское учреждение у истца имелась травма в виде разрыва (частичного и полного) ахиллового сухожилия на левой ноге. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом к дефектам оказания медицинской помощи следует отнести не проведение дополнительных методов исследования, в частности УЗИ, что не позволило достоверно установить диагноз и провести необходимое лечение, а именно провести оперативное лечение, которое как следует из показаний эксперта ФИО12 следовало провести немедленно после выявления травмы.

В связи с чем длительное время ФИО2 испытывала физические и моральные страдания, вызванные полученной 27.07.2019 травмой и неоказанием необходимой медицинской помощи. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истец была вынуждена обращаться в иные медицинские учреждения. Суд полагает, бесспорным, что исходя из характера травмы, истец систематически испытывала боль, а ее передвижение было затруднено. Вместе с тем своевременная и качественная медицинская помощь исключало бы данные негативные обстоятельства.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1064 - 1101 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из п. 28 вышеназванного постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае имеет значение не только прямая причинно – следственная связь между действиями ответчиков, но и косвенная (опосредованная) причинная связь при условии, что выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента Лобановой А.В.

При этом системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что сотрудниками вышеуказанных медицинских учреждений не были приняты либо приняты не своевременно все предусмотренные действующими стандартами и правилами оказания медицинской помощи меры для квалифицированного лечения Лобановой А.В., что косвенно повлияло на ухудшение состояния ее здоровья.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения в указанной части суду представлено не было.

Суд учитывает, что весь комплекс лечебных и диагностических мероприятий направлен на достижение цели лечения – выздоровления пациента. Соответственно не проведение какого – либо из них либо несвоевременное проведение, несомненно, влечет негативные последствия в виде необоснованных физических страданий, более длительный период выздоровления, ухудшения состояния пациента, а возможно и летальный исход.

Ответчики не представили доказательств свидетельствующих об отсутствии между действиями (бездействиями) медицинских работников и ухудшением состояния здоровья Лобановой А.В. косвенной (опосредованной) связи.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу Лобановой А.В. были причинен моральный вред, вызванный некачественным оказанием медицинской помощи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» должна быть возложена обязанность по компенсации, причиненного истцам морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность лечения истца, характер нарушений правил и стандартов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, степень их влияния на состояние пациента, несвоевременность и фактическую недоступность на протяжении длительного времени для Лобановой А.В. качественной медицинской помощи, индивидуальный характер нравственных страданий истца, вызванных некачественных оказанием медицинской помощи, личность истца, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинские услуги (дополнительные медицинские исследования, прием врачей) на общую сумму 7 100 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 20).

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с получением истцом медицинских услуг, которые не были оказаны больному бесплатно в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В данном случае расходы на платные медицинские услуги истец взыскивает в качестве убытков, полагая ответчика виновным в причинении вреда ее здоровью вызванного некачественным оказанием медицинской помощи, что не опровергнуто ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами. Несение данных расходов связано с дефектами оказания медицинской помощи, выразившимися в необоснованном отказе застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшем за собой причинение вреда здоровью, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания и связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца Лобановой А.В. на оплату судебной экспертизы, исполнителем которой является ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.11.2022 на общую сумму 35 882 рубля 18 копеек.

Представленный чек свидетельствует о фактическом несении истцом судебных издержек.

Экспертиза была проведена в связи с необходимостью рассмотрения вопросов по гражданскому делу, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд находит требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35 882 рубля 18 копеек, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Анастасии Валерьевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Костромы» в пользу Лобановой Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 7 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 882 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Морев