Решение по делу № 2-943/2016 от 11.01.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 87302 рубля, неустойку в размере 74136 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 415 ОН 150, принадлежащему по праву собственности ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, которые во исполнение договора страхования выплатили истцу страховое возмещение в размере 21717 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Хонест». Согласно заключению независимой экспертизы фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 415 ОН составляет 125369 рублей 33 копейки с учетом износа. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 87302 рубля, а также понесенные истцом убытки. Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4500 рублей, неустойку в размере 73080 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату сумму страхового возмещения в размере 82202 рубля.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.103).

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.99).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км+100 м автодороги «КРЫМ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 415 ОН 150, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки «BАЗ 21113», государственный регистрационный знак Х 869 ЕК 90, принадлежащему по праву собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО6, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 415 ОН 150, принадлежащего по праву собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.6).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» 24.11.2012году выплатили ФИО3 страховое возмещение в сумме 21717 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.8).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 125369рублей 33коп.(л.д.10-53).

После повторного обращения ФИО3 к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10981 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 была проведена независимая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 415 ОН 150, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125369 рублей 33 копейки (л.д.11-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 87302 рубля, а также пени в сумме 72888 рублей 43 копейки (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвели в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 82802 рубля.

       В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

Истец произвел оценку причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП размера материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривал, предоставив экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании стороны заявили о нецелесообразности проведения автотовароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 415 ОН 150, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки «BАЗ 21113», государственный регистрационный знак Х 869 ЕК 90 под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО6

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил отчет об оценке ООО "ХОНЕСТ" от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и запчастей в размере 125369рублей 33коп.(л.д.10-53).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 115500рублей(л.д.77-78).

Таким образом,разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Отчету истца и размером, выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%( 125369рублей 33коп./115500рублей).

В судебном заседании стороны заявили о нецелесообразности проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Суд с доводами сторон согласился в силу правового регулирования спорных правоотношений.

Лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю составляет 120000рублей.

На момент подачи иска, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 115500рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

      При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 73080 рублей 50 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 73080 рублей 50 копеек (87302*1/75 *8,25/100*761) (л.д.101).Данный расчет ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплату неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий(бездействия) потерпевшего(пункт5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
          Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворялись по частям в течение значительного промежутка времени, что свидетельствует о нарушении требований закона, при этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется, а суд потому считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда,несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, имевшей место на протяжении длительного периода времени, до 20000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

       Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Таким образом, исходя из положений пункта 64 Постановления ВС РФ №,в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа суд не имеет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка нотариуса об оплате удостоверения доверенности на сумму 1300 рублей, договор на оказание юридических услуг (л.д.4, 54).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом по Договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.55).

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств,находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, судебные расходы в сумме 16300 рублей, а всего денежную сумму 46300рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере свыше 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше10000рублей,судебных расходов в размере свыше 16300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:подпись                        Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, судебные расходы в сумме 16300 рублей, а всего денежную сумму 46300рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере свыше 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше10000рублей,судебных расходов в размере свыше 16300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                        Е.В. Невская