Решение по делу № 8а-535/2020 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а- 1270/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    06.02.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махамбетовой    С.Г.    на решение Тимашевского районного суда

Краснодарского края от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019, вынесенные по административному делу по административному иску Махамбетовой С.Г. к Отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения Махамбетовой С.Г. и ее представителя по доверенности Будник Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Махамбетова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что она является должником в сводном исполнительном производстве. Исполнение производится за счет обращения взыскания на пенсию должника. Оставшиеся после удержания средства составляют менее прожиточного минимума по региону.

В этой связи административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об определении процента удержания, позволяющего оставить за Махамбетовой С.Г. право на прожиточный минимум, возврате незаконно, по ее мнению, удержанных денежных средств. Однако ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не

было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем административному

1

истцу вручено письмо №, в котором сообщалось о невозможности отмены постановления об обращении взыскания не пенсию должника.

Махамбетова С.Г. полагает, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, равно как и бездействием данного должностного лица, не рассмотревшим ходатайство в установленном законом порядке.

В этой связи Махамбетова С.Г. просила признать незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию должника в части установления максимального размера удержаний, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя оставить за административным истцом право на прожиточный минимум согласно Приказу Министерства труда и социального развития Краснодарского края «О величине прожиточного минимума в <адрес>». Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника денежные средства в сумме 28666, 47 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по рассмотрению ходатайства Махамбетовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Махамбетова С.Г. просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды вынесли решение не по всем требованиям административного иска. В частности, судами не рассмотрены требования об обязании судебного пристава-исполнителя оставить за Махамбетовой С.Г. право на прожиточный минимум согласно Приказу Министерства труда и социального развития Краснодарского края «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае», возврате незаконно удержанных с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника денежных средств в сумме 28666, 47 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по рассмотрению ходатайства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

2

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Поставленные решения указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 328 КАС РФ.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества,

з

необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, определенному частью 2 названной статьи, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П,

4

определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ. N 14-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-0 и др.).

Таким образом, определяя размер удержаний с получаемых должником периодических выплат, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из принципа обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в административном иске, суды установили, что в отношении Махамбетовой С.Г. возбуждено 16 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. Судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Процент удержания - 50%. Постановления для исполнения направлены в Управление пенсионного фонда по Тимашевскому району Краснодарского края для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Махамбетова С.Г. направила в адрес отдела судебных приставов ходатайство об отмене постановлений об обращении взыскания на ее пенсию и возврате удержанных денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлен ответ. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, суды пришли к выводу о том, что постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются законными, а основания для возращения удержанных из пенсии должника денежных средств отсутствуют.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, так как в ходе рассмотрения дела исполнительное производство судами не истребовалось и не исследовалось. Копии обжалуемых постановлений в деле отсутствуют. В этой связи достоверными доказательствами не подтверждены ни сам факт вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, ни обоснованность применения судебным приставом-исполнителем максимального размера удержаний с пенсии, если таковой имел место.

Таким образом, фактически суды уклонились от установления, исследования и оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении требований административного иска в части обжалования бездействия судебного пристава -исполнителя по разрешению ходатайства Махамбетовой С.Г. судами не применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Так, суды не исследовали вопрос соответствия действий судебного пристава- исполнителя по рассмотрению ходатайства должника порядку,

5

установленному положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве для разрешения заявлений и ходатайств, поступающих от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не был определен круг лиц, участвующих в деле.

В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле не привлечены должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, другая сторона исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами процессуального права и на основании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

    Руководствуясь статьями 329,    330 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: