Решение по делу № 33-25321/2024 от 04.07.2024

судья Железный А.К.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-15                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Щеглова Р. А., Щегловой Л. Н. к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Щеглова Р. А., Щегловой Л. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истцы Щеглов Р.А., Щеглова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «При<данные изъяты>», в котором, уточнив требования, просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 789573,03 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1129089,39 рублей, а также взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от величины расходов за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы на почтовые отправления 396,14 рублей, судебные расходы на доверенность 2400 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 11000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 1000,62 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПРЛ-4/57/65-81И, предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>, ш. Пригородное, <данные изъяты>. <данные изъяты> объект передан истцам по передаточному акту. После осмотра квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу Щеглова Р.А. и Щегловой Л.Н.в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 400000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 396,14 рублей, судебные расходы на доверенность 2400 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 11000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 1000,62 рублей, а всего 829796,76 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Щеглов Р.А., Щеглова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов по устранению недостатков отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПРЛ-4/57/65-81И, предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

После осмотра квартиры выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспертпро».

Согласно выводам экспертного заключения, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 789573,03 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что согласно платежному поручению от 17 ноября 2023 г. ответчик произвел выплату в пользу истцов денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда виду следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. № 345 (далее - Регламент)) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6. Регламента, согласно которому, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В силу вышеуказанных норм, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Так, согласно платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик зачислил на счет УСД в <данные изъяты> по 394 786,61 руб., а всего в сумме 789 573,22 руб. для оплаты расходов на устранение недостатков по настоящему гражданскому делу.

При этом доказательств уклонения истцов от принятия исполнения обязательств ответчиком не представлено. В данном случае, отказав в удовлетворении исковых требований в части о взыскании расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции лишил истцов права на получение денежных средств, внесенных ответчиков на депозит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что зачисление денежных средств на депозит УСД в <данные изъяты> при отсутствии должных оснований для их зачисления лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу Щеглова Р. А., Щегловой Л. Н. 789 573,03 руб. в равных долях в счет устранения недостатков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щеглова Р. А., Щегловой Л. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи