Решение по делу № 33-353/2024 (33-4500/2023;) от 18.12.2023

    Судья Байметов А.А.                                                              Дело № 2-1864/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                 Дело № 33-353/2024 (№ 33-4500/2023)

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» - Денисовой Н. А. на решение Ленинского районного суда                   г. Севастополя от 12 сентября 2023 года, по гражданскому делу по иску Крылюка И. А. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Астро-Волга», Яковлев А. А.ич о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Крылюк И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных требований, просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания Гайде»:

- недоплаченную страховую выплату в размере 17.500 рублей;

- штраф в размере 8.750 рублей;

- неустойку за период с 26.07.2022 по 12.09.2023 в размере 72.275 рублей;

- неустойку с 13.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга – 17.500 рублей за каждый день просрочки которая не может превышать размер страховой суммы;

- расходы по независимой экспертизе в размере 10.000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2.600 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 25.000 рублей (л.д. 145 том 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец после ДТП, имевшего место 25 июня 2022 года, обратился с заявлением к ответчику в котором просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 22 июля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40.900 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167.000 рублей, стоимость самой независимой экспертизы – 10.000 рублей.

11 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями предоставить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств в размере 40.900 рублей, и соответственно организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо, в случае невозможности восстановительного ремонта, выплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Страховая компания Гайде» в пользу Крылюка И.А. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 17.500 рублей; штраф в размере 8.750 рублей; неустойка за период 26.07.2022 по 11.05.2023 в размере 35.000 рублей; неустойка с 12.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга – 17.500 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать 365.000 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 10.000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25.000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1.775 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что страховое возмещение истцом было выбрано в виде денежной выплаты. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем истцу перечислено страховое возмещение в размере 40.900 рублей.

Апеллянт считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом должно компенсировать виновное в ДТП лицо, поскольку согласно выводов экспертного заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 58.400 рублей, без учета износа – 42.500 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления истца было отказано.

Представитель отмечает, что в случае, если суд придет к выводу в наличии вины в действиях страховой компании, просит применить при взыскании неустойки и штрафа действие моратория за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике грубо нарушает нормы материального права и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

Податель жалобы обращает внимание, что указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно лишь в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при наличии согласия страховщика в письменной форме. Такого согласия страховщик не давал, однако истец продолжал весь период урегулирования спора настаивать на своем СТОА.

Полагает, что решение суда противоречит иной судебной практике по данной категории споров.

Представитель АО «Страховая компания Гайде» - Денисова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – Седельникова Т.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Крылюк И.А., Яковлев А.А. и представитель АО «Астро-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крылюку И.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.А. Виновным в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации признан Яковлев А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе АО «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СК Гайде».

4 июля 2022 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

22 июля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40.900 рублей

Истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 167.000 рублей, стоимость самого исследования – 10.000 рублей.

11 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями предоставить реквизиты для возврата перечисленных ему денежных средств (40.900 рублей), организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо, в случае невозможности восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и не выполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 1 % от сумы долга – 17.500 рублей за каждый день просрочки, суд признал произведенный истцом расчет верным, между тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и посчитал возможным уменьшить размер неустойку до 35.000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскан штраф в размере 8.750 рублей

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы судебные расходы за проведения независимой экспертизы в размере 10.000 рублей и за оказание правовой помощи в размере 25.000 рублей. В части требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной выше статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2023 года заявитель подал заявление о выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (л.д. 12 об. том 1). Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат. Таким образом, потерпевший избрал способ страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, доказательств, что он был согласен на выплату страхового возмещения, доказательствами не подтверждается. Между тем, 22 июля 2022 года страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 40.900 рублей.

В письме в адрес Крылюка И.А. № 2208/31-032 от 1 августа 2022 года страховщик, отказывая в выдаче направления на ремонт, ссылается на то, что транспортное средство Volkswagen 2H Amarok не относится к легковому автомобилю а, следовательно, натуральная форма возмещения в виде ремонта не является приоритетной (л.д. 41 об. том 1).

Однако в силу общеизвестных фактов и данных из Интернета следует, что автомобиль истца является среднеразмерным пикапом, зарегистрирован за Крылюком И.А., который является гражданином Российской Федерации (л.д. 11 том 1) и используется им для личных целей, в связи с чем оснований полагать, что на данный автомобиль не распространяется действие положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, следовательно доводы апелляционной жалобы ответчика не являются обоснованными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было установлено судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72.725 рублей. Суд, применив принцип соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 35.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено, что на ответчика распространяется действие моратория, и финансовые санкции за период с 1 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года не начисляются.

Исходя их того, что недоплаченное страховое возмещение составляет 17.500 рублей, то размер неустойки – 175 рублей за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 22 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 72.275 рублей. Суд, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 35.000 рублей. При этом, в случае исключения из расчета неустойки только период действия моратория, то сумма неустойки составила бы 60.725 рублей, тогда как суд взыскал неустойку в гораздо меньшем размере. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, не имеется. Истцом решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» - Денисовой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Б.В. Горбов

                                                                                            О.В. Савина