Решение по делу № 2-2798/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-2798/2022

УИД 42RS002-01-2022-004232-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области-Кузбасса 28 декабря 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Валерьевны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Людмила Валерьевна обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО10, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

В установленном порядке право собственности зарегистрировано не было, в ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО2 умерла.

С указанного времени она открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным, зарегистрирована в нем с 1991 года, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи.

Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать жилой дом.

Просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел).

Истец Васильева Л.В., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Беловского городского округа, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел) извещено надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилая-21,4 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы ФИО7, реестровый №.

Согласно расписки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила от Васильевой Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 7000,0 рублей за продажу жилого дома, который находится в <адрес>. Указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия –ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 31,9 м. кв., в том числе жилая 21,4 м.кв.. Перепланировка не выявлена. Собственником указана ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего площадь 31,9 кв. м, кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, имеющего площадь 624 кв. м, кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из копии домовой книги и паспорта истца следует, что она зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец Васильева Л.В. владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает по настоящее время пользоваться им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в том числе оплачивал коммунальные услуги, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, на протяжении спорного периода владение жилым домом и земельным участком ни кем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Также суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени, согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, общая площадь жилого дома и жилая, не изменялись, истцом жилой дом не перестраивался.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относиться к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Таким образом, поскольку обстоятельства, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности имеются - семья истца владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за Васильевой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Людмилы Валерьевны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Васильевой Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости и осуществления государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 января 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева