Решение по делу № 22-176/2018 (22-6666/2017;) от 21.12.2017

Судья О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Вальковой Е.А.
	Олещенко Е.Д.
при секретаре	Головко Е.Р.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Л. ордер № удостоверение №
осужденного	Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту осужденного Р., апелляционное представление прокурора <адрес> П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Л. и осужденного Р. (посредством видеоконференции), настаивавших на изменении приговора и переквалификации действий осужденного, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Р. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти К.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха котельной № теплового района «Ханкайский» Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Р. вину не признал, пояснил, что защищался от противоправных действий потерпевшего, умысла на убийство не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в защиту осужденного Р., ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Р. на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Р. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела по существу. Подзащитный поясняет, что его действия, повлекшие смерть К., связаны с необходимостью защиты своей жизни и являлись необходимой обороной, пределы которой он превысил. По мнению защитника, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Р., данным, как в ходе предварительного расследования, так и при допросе в ходе судебного заседания. Адвокат указывает, что показания Р., последовательны, логичны, правдивы, уличают его в убийстве К., при превышении пределов необходимой обороны. Эти показания согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей. Вместе с тем, по мнению защитника, показания свидетелей Лк. и А. не согласуются между собой, являются противоречивыми, и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Автор жалобы настаивает, что показания свидетеля А. судом в приговоре приведены не в полном объеме, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривая показания свидетелей Лк. и А., защитник делает вывод о том, что свидетель Лк. умышленно исказил произошедшие события, утаил причину конфликта, чтобы не свидетельствовать против потерпевшего К. Автор жалобы отмечает противоречия в показаниях указанных свидетелей. Так, свидетель Лк. суду сообщил, что Р. на диван положил он и К., тогда как свидетель А. пояснил, что и он помогал перенести подзащитного. Свидетель Лк. говорил о том, что выходил из комнаты отдыха покурить на улицу, а свидетель А. сообщил, что все курили в помещении. Адвокат обращает внимание, что свидетель Лк., видел К. со спины, склонившимся над Р. и выяснявшим будет ли последний писать заявление в полицию. По мнению адвоката, эти показания подтверждают показания Р. об оказанном на него психическом насилии. Из показаний указанных свидетелей не усматривается, откуда у Р. появился нож, который использовался работниками в хозяйственно-бытовых целях. Вместе с тем, Р. пояснил, каким образом у него оказался нож, и данные показания согласуются с иными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному спустя 7 часов с момента произошедших событий, у подзащитного установлена легкая степень опьянения. Автор жалобы, отмечает, что Р. был вынужден применить насилие в отношении потерпевшего. Автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Кв., свидетелей Пд., Пт., Кз., Б., в той части, что со слов Лк., им известно о том, что Р. ударил К. ножом в ходе драки. Судом искажены показания свидетеля Пд., сообщившего суду, что Р. был сильно избит, а в комнате чувствовался запах алкоголя. Адвокат указывает, что из представленных суду материалов усматривается, что потерпевший К., свидетель Лк. характеризуются отрицательно, ранее судимы, ведут асоциальный образ жизни, злостно нарушают общественный порядок, брат К. отбывает наказание за совершенное им убийство. При этом, Р. характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, на протяжении 18 лет проходил службу в пограничных войсках, имеет ведомственные и правительственные награды, благодарности, женат, воспитал двух детей. Все указанные обстоятельства, по мнению защитника, говорят о правдивости, достоверности показаний Р. и о наличии в его действиях иного состава преступления. Судом оставлено без внимания, что в действиях К., совершенных в отношении Р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Адвокат указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки между Р. и Лк. недопустимым доказательством, поскольку следователем, в нарушение требований норм УПК РФ, были искажены показания данные Р. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Свидетель В. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не оглашались, государственный обвинитель отказался от ее допроса. Между тем, показания данного свидетеля приняты судом во внимание, как доказательство, исследованное в судебном заседании, что, по мнению защитника, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Адвокат указывает, что судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства у Р. не выяснялись, выводы суда в данной части являются немотивированными. Судом, при назначении наказания, как полагает автор жалобы, не учтено, что Р. социально адоптирован, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, был неоднократно награжден, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> П. ставит вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены показания свидетеля В., оглашенные в ходе судебного следствия, что не соответствует действительности. Свидетель В. в в ходе судебного следствия не допрашивалась, мнение сторон о возможности оглашения показаний данного свидетеля не выяснялось. Показания свидетеля В. не оглашались. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от предоставления данного доказательства. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля В. подлежат исключению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Кв. указывает на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 – гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Р., апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката, о том, что Р. превысил пределы необходимой обороны, судом тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

Из показаний Р., данных в качестве подсудимого следует, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за денег, которые, как предположил Р., взял К. Они с потерпевшим взаимно оскорбили друг друга, после чего, К. нанес ему удар кулаком в лицо. В свою очередь он также нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. В результате чего, последний, нанес ему не менее пяти ударов по лицу. От полученных ударов он, Р. упал на пол, где К. продолжил наносить ему удары ногами по голове и лицу. При этом, как пояснил Р., потерпевший высказывал в его адрес угрозы убийством. Во время избиения он потерял сознание. Очнулся от того, что К. за шиворот тащил его на диван. Опасаясь за свою жизнь, он взял на полу нож, который лежал возле него. Потерпевший кинул его, Р., на диван и продолжил наносить удары ладонью по лицу и высказывать угрозы: «я тебя убью, раздавлю, либо останешься дурачком». Он звал на помощь. Убежать от К. не мог, так как был сильно избит, один глаз заплыл. Защищаясь, в попытке оттолкнуть К. рукой, получилось, что он нанес удар ножом. Р. настаивал, что не понял, что нож воткнулся в тело потерпевшего. Отмахнувшись ножом, он отбросил его в сторону. Умысла на убийство К. у него не было. Содеянное – это метод защиты жизни и здоровья, так как он реально боялся за свою жизнь, поскольку К. физически развит, то есть имел физическое преимущество, агрессивен, а также ранее привлекался к уголовной ответственности в том числе, за угрозу убийством. Р. отрицал, что потерпевшая Кв., до приезда сотрудников полиции наносила ему удары.

Согласно показаниям, данным Р. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в тот момент, когда К. наносил ему удары, он, лежа на полу закрываясь от ударов, успел подобрать нож. Затем, кто-то вошел в комнату, где они находились и оттащил от него К. Затем, человек, которого он не видел из-за заплывшего глаза, поднял его с пола и положил на диван. К. стоял рядом с диваном, кричал на него и наносил удары ладонью по лицу. Тогда он решил отпугнуть К., так как боялся за свою жизнь, махнуть ножом перед потерпевшим. Но он сделал тычковое движение. Где именно находился К. по отношении к нему, он не видел, так как глаза заплыли. Он не понял воткнулся ли нож в тело, но испугавшись отбросил нож, после чего услышал крик : «Ты его зарезал!».

Версия Р. о причинении смерти потерпевшему при превышении необходимой обороны надлежащим образом проверена судом и отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Виновность Р. в убийстве К., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Лк., А., Кз., Б., Пд., Пт., Аз., Лб.; фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов; заключениями экспертиз вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К. и причине его смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Лк. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха котельной он, потерпевший К. и А. употребляли спиртные напитки. Р. находился вместе с ними, однако спиртное не пил. Исходя из показаний свидетеля, Р. был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в котельной работали Кз. и Б. Около 20 часов он и А. ушли за спиртным. В помещении комнаты отдыха оставались - Р. и К. Свидетель отметил, что телесные повреждения у Р. и К., на тот период времени, отсутствовали. Когда они вернулись, то обнаружили, что Р. сидит на полу возле кресла, облокотившись на стену, на лице кровоподтеки, припухлости. К., находился рядом с Р., вытирал тому кровь с лица, а также с пола. Со слов К. стало известно, что они подрались. А. практически сразу вышел из помещения и, как стало затем известно, ушел домой. Согласно показаниям свидетеля, он помог К. уложить Р. на диван. На тот момент конфликт был исчерпан, угроз никто не высказывал, ударов не наносил. Он, Лк., выходил из комнаты отдыха, а когда вернулся, увидел, что К., стоит рядом с лежащим на диване Р. и спрашивает последнего, будет ли тот писать заявление в полицию. Разговор был спокойный, потерпевший ударить Р. не пытался, угроз не высказывал. В соответствии с показаниями свидетеля, после того как он вошел в комнату отдыха, Р. резко приподнялся и нанес один удар ножом в область груди К. Во время нанесения удара Р. держал нож в правой руке. Сразу после содеянного, Р. выбросил нож куда-то за диван. К. после полученного удара развернулся, сделал несколько шагов, и упал на пол лицом вниз. О произошедшем, он, Лк., сообщил жене К. – Пт., которую попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Лк., усматривается, что показания, изложенные свидетелем при производстве следственных действий, соответствуют сведениям, сообщенным им в судебном заседании.

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Лк. и обвиняемым Р., свидетель подтвердил, что на момент его возвращения в комнату отдыха котельной, конфликта между К. и Р. уже не было. К. не кричал и не бил Р. Тогда как последний, лежа на диване, приподнялся и нанес удар потерпевшему нож в область груди.

Свидетель А. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Лк. и К. пошли в котельную. В комнате отдыха котельной находился Р., который был в состоянии алкогольного опьянения, а также сменщик с истопником. Через некоторое время сменщик и истопник ушли работать, а в комнате отдыха остались употреблять спиртное Р., К., Лк. и он. Ссор и конфликтов между К. и Р., не было. Когда спиртное закончилось, он и Лк. ушли в магазин. По возвращению увидели на лице Р. кровь, ссадины и припухлости. Со слов К. ему стало известно, что тот брызнул туалетной водой на Р. Последний из-за этого разозлился и ударил К., а тот дал сдачи. После этого, как следует из показаний свидетеля, все успокоились, выпили и через какое-то время он ушел домой. О произошедшем узнал от Лк. Свидетель подтвердил, что на столе, до ухода в магазин, лежал самодельный нож. Однако, после возвращения из магазина, ножа на столе не было.

Из показаний свидетелей Кз. и Б. следует, что в день случившегося они работали в котельной. Свидетели подтвердили, что в комнате отдыха котельной находились Р. и К., которые были в состоянии опьянения. Телесных повреждений у Р. они не видели. Конфликтов, в их присутствии, не было. Согласно показаниям свидетелей они около 20 часов заступили на работу, вышли из комнаты отдыха, а примерно через 30 минут от Лк. узнали, что Р. ударил ножом К. Подробностей Лк. им не сообщил.

Свидетель Пд. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе оперативной группы по поступившему сообщению о ножевом ранении в помещение котельной в <адрес>. От участкового стало известно, что в ходе драки между К. и Р., последний нанес удар ножом потерпевшему в область сердца. Р. находился на месте происшествия, сидел в кресле, был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель подтвердил, что у Р. были телесные повреждения в области лица, а также следы крови на лице и одежде. К., к тому моменту отвезли в больницу. Следы вещества бурого цвета, похожие на кровь были также на полу. Кроме того, свидетель сообщил, что ранее, в силу служебной деятельности, неоднократно доставлял К. в отделение полиции за нарушения общественного порядка, где в отношении потерпевшего составлялись протоколы об административных правонарушениях. К. часто видел в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре комнаты отдыха котельной №, как следует из протокола осмотра места происшествия, на полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Кроме того, слева от дивана обнаружен нож, с рукояткой белого цвета. С места преступления изъяты смывы вещества, похожего на кровь, а также нож.

В ходе осмотра помещения приемного покоя КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» изъяты предметы одежды К.

Как следует из протоколов осмотров, в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> у Р. изъяты предметы одежды и сделаны смывы с рук.

Из заключения эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств следует, что кровь К. относится к ??? группе. Кровь Р. относится к ?? группе, с сопутствующим антигеном Н. В смывах с пола, клинка ножа, одежды К. (джемпере/кофте, шортах, рукавице, кроссовках в объектах №), одежды Р. (брюках/штанах объекте №, ботинках объектах №, №) обнаружена кровь человека ??? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К. и исключает от Р.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что на одежде Р. (брюки/штаны объекты №, куртке объект №, ботинках объект №) обнаружена кровь, происхождение которой не исключено в результате смешения крови двух человек ?? группой (кровь Р.) и ??? группой (кровь К.)

В смывах с рук Р., рукоятке ножа, одежде К. (носках, кроссовках объекты №), одежде Р. (брюках/штанах объектах № куртке объектах №, № ботинках объектах №) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, а также агглютин ?. По мнению эксперта, в случае, если кровь произошла от одного человека, не исключается ее происхождение от Р. и исключается от К. Вместе с тем, эксперт не исключает возможное смешивание крови двух человек, а именно крови Р. и К.

Согласно заключению эксперта, представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию.

Исходя из сведений, содержащихся к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в котельной находится парень с телесными повреждениями.

Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» К. доставлен в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> в агонирующем состоянии, без сознания, с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением в сердце». ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть К.

Смерть К., в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждение сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью. Кроме того, у потерпевшего обнаружен кровоподтек багрово-синюшного вида в скуловой области слева.

В явке с повинной, написанной в присутствии адвоката, при разъясненных положениях ст.51 Конституции Российской Федерации, Р. указал, что в ходе избиения К., нанес последнему удар ножом в область груди.

Содержание показаний потерпевшей Кв., свидетеля Пт. подтверждают факт нахождения Р. в помещении комнаты отдыха котельной, а также свидетельствует о том, что они сообщили об обстановке, о поведении и состоянии Р. после совершения преступления, то есть обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Свидетели Рм., Аз., Лб. дали показания, характеризующие личности К. и Р.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Р. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К. Подсудимый в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека.

При решении данного вопроса апелляционная инстанция учитывает механизм причинения телесного повреждения, локализацию и характер повреждения, использование предмета в качестве орудия преступления. Так, ножом Р. нанес удар в область груди потерпевшего, слева, что привело к повреждению сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Р. и наступившими последствиями в виде смерти К.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Р. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что конфликт, предшествовавший совершению Р. преступления, явился результатом противоправного поведения потерпевшего К., который причинил осужденному телесные повреждения.

Всоответствии со ст. 37УКРФ, превышениемпределов необходимой обороныявляется совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Р. утверждает, что агрессивное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия, высказывании угроз убийством, он расценивал, как реальную опасность для своей жизни. Из показаний осужденного усматривается, что К. избивал его, высказывал угрозы убийством. В дальнейшем, иное лицо пресекло действия К., а его перенесли на диван. Но потерпевший, находясь рядом, кричал на него и наносил ему удары ладонью по лицу.

В соответствии с выводами эксперта, на момент обращения в медицинское учреждение у Р. имелись телесные повреждения в виде гематом на веках обоих глаз и ушиба головного мозга средней степени, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Экспертом отмечено, что указанные повреждения возникли у Р. незадолго до обращения в больницу. Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что на рентгенологическом снимке костей носа определяется консолидированный (полностью сросшийся) перелом спинки носа, что расценивается, как легкий вред здоровью.

Изложенное соответствует рапорту дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> о том, что в момент водворения в изолятор временного содержания у Р. были телесные повреждения.

Содержание рапорта, заключения эксперта свидетельствует о том, что у Р. были телесные повреждения.

Кроме того, свидетели А. и Лк. также сообщили, что видели повреждения на лице Р. и следы крови на полу. Со слов К. им стало известно, что это он избил Р.

Между тем, из содержания показаний указанных лиц следует, что в тот момент, когда они зашли в комнату, К. спокойно разговаривал с Р.. Свидетели отметили, что обстановка была спокойная, никто никого не бил, угроз не высказывал, что опровергает утверждение осужденного о том, что он кричал, звал на помощь, а поведение К. было агрессивным.

Свидетель Лк., при допросе в судебном заседании настаивал, что в его присутствии потерпевший, при разговоре с Р., угроз не высказывал, удар нанести не пытался. Тогда как, Р. резко приподнялся и нанес один удар ножом в область груди рядом стоящему К., после чего выбросил нож за диван.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что конфликт, возникший между К. и Р., в тот момент, когда Р. нанес удар ножом потерпевшему, был исчерпан. Объективных данных, свидетельствующих о том, что К. высказывал угрозы убийством, применял насилие, то есть совершал действия, посягающие на жизнь и здоровье Р., требующие способов защиты с применением предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Р. превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от Р., материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, представляющего реальную угрозу жизни и здоровья Р., после того как конфликт был исчерпан, не установлено.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в результате возникшей между Р. с одной стороны и потерпевшим с другой стороны, ситуации, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление Р. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не связаны с нахождением осужденного в состоянииобороны.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного Р. о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.

Суждения о необходимости переквалификации действий Р. на ст. 108 ч.1 УК РФ не основаны на фактических данных и уголовном законе.

Осужденный и адвокат, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дают, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней осужденного, его защитника на правильность выводов суда о виновности Р. в содеянном - не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, указание защиты о том, что доводы, выдвинутые Р. в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения - являются несостоятельными.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Осужденный и его адвокат утверждают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о невиновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Р. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Оспаривая приговор, адвокат выражает недоверие показаниям свидетелей Лк. и А., в связи с имеющимися в них противоречиями.

Между тем, отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях свидетелей Лк. и А. не являются признаком их недостоверности и не ставят под сомнение правильность анализа исследованных судом доказательств, обоснованность вывода о том, что в результате умышленных действий Р. направленных на умышленное причинение смерти К. наступила смерть потерпевшего.

Показания свидетелей А. и Лк., изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей обвинения, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки утверждению адвоката о том, что показания свидетелей А. и Лк. оценивались без учета сведений о личности отрицательно характеризующегося К. и положительно характеризующегося Р., правильность анализа показаний указанных свидетелей, сомнений не вызывает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ч.1 ст.17, ч.1 ст.88, ч.2 ст.75, ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении права осужденного Р. на справедливое судебное разбирательство.

Председательствующим судьей приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств, а именно протокола очной ставки Р. с Лк., допустимость которого оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны допустимыми.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что изложенные в приговоре показания свидетеля Пд., содержат искажения в части указания о том, что на месте совершения преступления Р. в находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда как, в судебном заседании свидетель сообщил о том, что Р. был избит.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, неточность в изложении показаний свидетеля не влияет на их существо, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Р. в совершении умышленного преступления, а также законность и обоснованность приговора.

Довод стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Кв., свидетелей Пд., Кз., Б., а также Пт., в той части, что Лк. им сообщил о том, что Р. ударил К. ножом в ходе драки, является несостоятельным.

Так, согласно показаниям свидетеля Пд., изложенным в протоколе судебного заседания о том, что Р. ударил ножом К. в ходе драки, ему стало известно от участкового. Допрошенные в судебном заседании свидетели Кз. и Б. пояснили, что со слов Лк. им известно, что Р. ударил ножом К. Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что каких-либо подробностей произошедшего Лк. не сообщал. Из показаний свидетеля Пт. следует, что Лк. сообщил ей, что К. зарезали в котельной. В последующем Лк. показал ей, где все произошло.

Потерпевшая Кв. суду сообщила о том, что со слов Лк. ей известно, что Р. нанес удар ножом К. в ходе драки.

Анализируя показания перечисленных свидетелей, в части обстоятельств, известных со слов свидетеля Лк., апелляционная инстанция отмечает, что свидетели давали показания об обстоятельствах и событиях очевидцами которых они не являлись. Свидетель Лк. был допрошен в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах нанесения Р. удара ножом К. Показания указанного свидетеля оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, показания потерпевшей Кв., свидетелей Пд., Кз., Б., и Пт. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Р. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, и на показания свидетеля В.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля В., в судебном заседании не исследовались. Таким образом, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, как на доказательство. В связи с чем, доводы апелляционного представления и жалобы в этой части подлежат удовлетворению, показания свидетеля В., подлежат исключению из приговора.

Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора показаний свидетеля В., которая в своих показаниях осужденного не уличала, не влияет на выводы суда о виновности Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. У апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного судом вывода в данной части.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Р. суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях его изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Совокупность смягчающих наказание Р. обстоятельств, указанных в приговоре, а также сведений о его личности, на которые указывает адвокат, как полагает суд апелляционной инстанции, является недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Р. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помнениюсуда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе адвоката, настаивавшего на несправедливости приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,неучтенныхсудом первой инстанциипри назначенииР. наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Р.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Л. – удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. – изменить.

Исключить из приговора доказательство - показания свидетеля В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

судьи Е.А. Валькова

Е.Д. Олещенко

Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>