Решение по делу № 2а-1427/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-1427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          15 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 в размере 10%, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №-СД о взыскании с неё в пользу ФИО15 денежных средств в размере 1 068 385 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 её заявление о предоставлении рассрочки по исполнительным производствам удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 отменено данное постановление и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с административным иском.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО8 в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных административным истцом доводов, представив письменные возражения, просила ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований, отказать.

УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО15, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд и удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства административный истец, и подтверждается материалами дела, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в размере 10% и об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала в тот же день и в установленный 10-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением. Поскольку определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в её адрес, то она была вынуждена после устранения указанных в определении суда недостатков, вновь обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с заявленными требованиями, подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО15 суммы в размере 691 390 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО9 суммы в размере 209 009 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу КПКГ «Бытовик» суммы в размере 489 472 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО15 суммы в размере 167 985 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки взыскания по исполнительным производствам удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 904 735 рублей 81 копейки, из них: основной долг на сумму 829948 руб. 82 коп., исполнительский сбор в сумме 74 786 руб. 99 коп. в размере 50 % пенсии и иных доходов, ежемесячно.

Исходя из того, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника, суд находит

заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждения административного истца о нарушении её прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на пенсию должника в размере 50 процентов недоказанными.

    Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагала какими-либо сведениями о тяжелом материальном положении административного истца, а представленные ею ранее документы, а именно: справка о выплатах ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в размере 12012 руб. 39 коп., ежемесячно, а также решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО13(сестра мужа) недееспособной и справка серии МСЭ -2016 № об установлении ФИО13(сестра мужа) второй группы инвалидности, таковыми не являются.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения прав ФИО3, поскольку ею самой не было предпринято каких-либо действий к их защите.

С целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд при рассмотрении указанного административного дела предлагал административному истцу представить доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на её пенсию, в связи с тем, что данная выплата является единственным для неё источником существования, в том числе, сведения об отсутствии у неё и членов её семьи иного дохода, имущества, имущественных прав, которые могут быть источником дохода.

Однако административный истец, в соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представила доказательства во исполнение требования суда и таким образом, не подтвердила, что пенсия, назначенная и выплачиваемая ей является единственным для неё источником существования, а обращение на неё взыскания нарушает её право на неприкосновенность минимума имущества.

Напротив, как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО3 какие-либо меры для погашения задолженности не предпринимает, при этом учитывая значимый размер имеющейся у административного истца задолженности перед ФИО15, ФИО14 и КПКГ «Бытовик», удовлетворение заявления об уменьшении размера удержаний до 10% приведет к неоправданно длительному исполнению решений суда, в результате которого должник приобретет, а взыскатели утратят имущество( деньги). Более того, обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений административный истец имела продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствует требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебных решений в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, поскольку административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения. Более того, истец не лишена возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, либо в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В этой связи вопреки доводам ФИО3 суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым действием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, удовлетворить, срок восстановить.

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

    Председательствующий И.В.Алексеева